Die Regierung hat ihre Farmen überschwemmt, wird aber die Rechnung nicht bezahlen

106
die-regierung-hat-ihre-farmen-ueberschwemmt,-wird-aber-die-rechnung-nicht-bezahlen

Richie Devillier hält ein Foto hoch, das die Überschwemmungen zeigt, die durch ein Autobahnprojekt in Texas verursacht wurden.

Institut für Justiz Richie Devilliers Familie bewirtschaftet seit Generationen dasselbe Stück Land im Osten von Texas. Fast ein Jahrhundert lang kamen und gingen Hurrikane und tropische Stürme, aber sie waren nie einer größeren Flut ausgesetzt. Doch zweimal in den letzten Jahren haben sie Ernten, Rinder und Pferde verloren. Warum ihr Eigentum von einer Farm zu einem gelegentlichen See ging, ist kein großes Rätsel. In den frühen 60s renovierte das texanische Verkehrsministerium die Interstate , um sicherzustellen, dass ihre nach Osten führenden Fahrspuren als Hurrikan-Evakuierungsroute für das nahe gelegene Houston offen bleiben konnten. Die Autobahn wurde erhöht und im Mittelstreifen eine undurchlässige Betonbarriere errichtet. Es hat funktioniert, aber es hat die Devillier Farm und andere nördlich des Highways unter Wasser gesetzt. Der Bundesstaat Texas war also nicht daran interessiert, für den Schaden aufzukommen Richie und seine Nachbarn hatten keine andere Wahl, als vor einem staatlichen Gericht zu klagen. Ihre Klage behauptete, Texas schulde ihnen sowohl aufgrund des Staatsrechts als auch des fünften Zusatzartikels der US-Verfassung etwas soll Privateigentum ohne gerechte Entschädigung für die öffentliche Nutzung genommen werden.“ Das Ackerland nördlich der Interstate 60 ist praktisch ein großer Rückhaltebecken. Es wird wahrscheinlich immer dann überschwemmt, wenn es einen größeren Sturm gibt. Richie rechnete wie viele Farmer damit, sein Eigentum zu verkaufen, um seinen Ruhestand zu finanzieren. Er sagte gegenüber einem lokalen Nachrichtensender: „Mein 401(k) ist unser Eigentum. Das wird bei weitem unser größter Verlust sein.“ Aber Texas fand „einen seltsamen Trick“, um die Klage verschwinden zu lassen. Da die Grundstückseigentümer sagten, Texas müsse sie sowohl aufgrund des Landes- als auch des Bundesrechts entschädigen, ließen Staatsanwälte die Klage vor ein Bundesgericht bringen. Das 5. US-Berufungsgericht wies den Fall in einem kurzen Urteil ohne viel Erklärung ab, weil der Kongress nie ein Gesetz verabschiedet hat, das es Menschen ausdrücklich erlaubt, Staaten wegen Einnahmen zu verklagen.

Die Grundstückseigentümer stecken jetzt ohne Paddel in einem Rückhaltebecken fest, es sei denn, der Oberste Gerichtshof der USA stimmt zu, ihren Fall anzuhören. Das Institute for Justice hat ihren Fall aufgenommen und fordert das Gericht auf, die Pottery Barn-Regel anzuerkennen: „Wenn du sie brichst, kaufst du sie.“ Die des 5. Kreises Das Urteil ignoriert nicht nur den Klartext der Verfassung; es steht auch im Gegensatz zu anderen Berufungsgerichten. Ein Fall mit identischen Sachverhalten in den meisten Bundesstaaten des Landes würde in Betracht gezogen werden. Selbst innerhalb von Texas könnten Grundstückseigentümer um eine Entschädigung kämpfen, wenn eine lokale Regierung für die Übernahme zuständig ist als die Landesregierung. Das Institute for Justice argumentierte erfolgreich, dass die Stadt McKinney, ein Vorort von Dallas, Vicki Baker für den Schaden entschädigen musste, der ihrem Haus bei einer SWAT-Razzia zugefügt wurde.

In Bei der Verfolgung eines Entführers, der in das Haus eingedrungen war, sprengte die Polizei Vickis Garagentor, riss ihren Zaun mit einem gepanzerten Fahrzeug nieder und warf Tränengasgranaten durch die Fenster. Ihre Versicherungsgesellschaft (wie die meisten Versicherer) lehnte es ab, von der Regierung verursachte Schäden zu übernehmen. Auch die Stadt weigerte sich zu zahlen. Vicki klagte vor einem Bundesgericht, überwand verfahrensrechtliche Hürden und eine Jury sprach ihr fast $ , zu letztes Jahr.

Vicki argumentierte nicht, dass die Polizei nicht hätte tun sollen, was ihrer Meinung nach notwendig war, um den Verdächtigen festzunehmen, ohne Leben zu riskieren . Und der Fall der Devilliers hängt nicht davon ab, ob das Autobahnprojekt eine gute Idee war. In beiden Fällen stellt sich die Frage, ob einzelne Grundstückseigentümer die Last der Maßnahmen tragen müssen, die die Regierung zum Schutz der Allgemeinheit ergreift. Die Einnahmeklausel ist ein altes Prinzip, das gilt Wurzeln in Magna Carta. Im Kern geht es um die Idee, dass Ihr Eigentum nicht wirklich Ihnen gehört, wenn die Regierung es zerstören kann, um seinen eigenen Zwecken zu dienen, und weggeht. Der Oberste Gerichtshof muss das durch das Berufungsgericht verursachte Durcheinander beseitigen. Mit einer Entscheidung für die Devilliers und ihre Nachbarn würde das Gericht nicht sagen, dass sie bezahlt werden müssen, sondern nur, dass sie eine vollständige Anhörung ihres Falls bekommen sollten.

Richie sagt: „Wir verlangen nicht, dass sie die Mauer loswerden. Das Einzige, was wir fordern, ist das Recht, das uns die Verfassung garantiert – das Recht auf Entschädigung für den Schaden, der unserem Eigentum zugefügt wurde.“

HINTERLASSEN SIE EINE ANTWORT

Please enter your comment!
Please enter your name here

Diese Website verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahre mehr darüber, wie deine Kommentardaten verarbeitet werden.