Ein Philosophiewechsel bei der Fed ist längst überfällig – Teil Zwei

Federal Reserve Chair Janet Yellen, Center, Stanley Fischer, Left, Vice Chairman of the Board of … Die Gouverneure des Federal Reserve Systems und Bill Dudley, der Präsident der Federal Reserve Bank von New York, schlendern zusammen vor Yellens Rede an die Jährliche Konferenz von Zentralbankern aus der ganzen Welt, nur auf Einladung, Freitag, August 26 , 2016, in der Jackson Lake Lodge im Grand Teton National Park, nördlich von Jackson Hole, Wyo. ( AP Foto/Brennan Linsley) Copyright 2016 The Associated Press. Alle Rechte vorbehalten. Dieses Material darf ohne Genehmigung nicht veröffentlicht, gesendet, umgeschrieben oder weiterverteilt werden. Diese Woche habe ich einen kurzen Artikel bei NRO, der auf Bill Dudleys Bloomberg-Kolumne antwortet, Was könnte für die Federal Reserve in 2023 schief gehen? Weil so viel schief gehen könnte, dient diese Kolumne als Zweiter Teil. Das NRO-Stück hat zwei Hauptpunkte. Erstens sollte die Fed aufhören, das Wirtschaftswachstum als Feind zu betrachten. Wachstum allein führt nicht zu Inflation. Zweitens gibt es reichlich Beweise dafür, dass die Fed aufhören sollte, die Geldpolitik auf die Phillips-Kurve zu stützen, den angeblichen Kompromiss zwischen Inflation und Arbeitslosigkeit. Sie argumentiert auch dass wir Ökonomen dazu neigen, die Dinge zu verkomplizieren. Wie es der Zufall so will, tat Lawrence Summers, gerade als ich das fertige Produkt an NRO schickte, seins gib mir am besten recht. Von einem tropischen Ort aus sagte Summers gegenüber Bloomberg TV, er sei begeistert, dass die Fed endlich zu seiner Ansicht über die Inflation gekommen sei. Er ist besonders erfreut darüber, dass die Fed jetzt ausdrücklich anerkennt, dass es „einen Anstieg der Arbeitslosigkeit geben muss, um die Inflation einzudämmen“ und dass „der Kompromiss nicht zwischen Arbeitslosigkeit und Inflation besteht, sondern zwischen Arbeitslosigkeit und dem Niveau von Festgefahrene Inflation.“ Festgefahrene Inflation bezieht sich im Allgemeinen auf eine Inflation, die länger anhält als sonst, weil die Menschen erwarten, dass die Preise weiter steigen. Vielleicht bedeutet Summers etwas anderes, aber es widerspricht jeder Vernunft und ignoriert unzählige öffentliche Äußerungen während der letzten zwei Jahre, um zu behaupten, dass die Fed sich erst jetzt der Bedeutung des Managements der Inflationserwartungen bewusst wird. Unabhängig davon, wie ich in dem NRO-Beitrag betonte, gibt es jetzt eine Welt voller negativer Erfahrungen und Beweise für diesen angeblichen Kompromiss zwischen Inflation und Arbeitslosigkeit. Bestenfalls könnte es eine instabile kurzfristige umgekehrte Beziehung zwischen den beiden Variablen geben, die von unterschiedlichen wirtschaftlichen Faktoren zu verschiedenen Zeiten abhängig ist.

Und sogar wo eine solche Beziehung besteht, folgt daraus noch nicht, dass die Geldpolitik sie effektiv nutzen kann. (Wie viele Geschäftsinhaber kennen Sie, die Leute feuern , weil die Fed ihr Zinsziel anhebt?Die daraus resultierenden Auswirkungen auf die Beschäftigung würden bestenfalls Zeit brauchen , hier ist ein Auszug aus einem 2016 NBER-Papier, das versucht, dem „Rätsel“ auf den Grund zu gehen. wobei das Rätsel das allgemein anerkannte Fehlen einer inversen Beziehung zwischen Arbeitslosigkeit und Inflation ist: Die Arbeitslosenquote ist von unter 5 Prozent in 2013- gesunken zu 20 Prozent am Ende von 2009 und in den letzten Jahren wieder unter 4 Prozent gesunken. Diese Schwankungen sind so groß wie alle, die die US-Wirtschaft in der Nachkriegszeit erlebt hat. Im Gegensatz dazu war die Inflation so stabil wie eh und je, wobei die Kerninflation fast immer zwischen 1 und 2,5 Prozent lag, abgesehen von kurzen Schüben unter 1 Prozent in den dunkelsten Stunden der Großen Rezession. Dieser Ausschnitt ist die Spitze des Eisbergs. Es lässt die frühen Debatten nach dem Zweiten Weltkrieg (vor der Stagflation) über den angeblichen Kompromiss aus und berührt nicht die Debatte über die „Persistenz“ der Inflation. Letzteres bezieht sich auf die Tatsache, dass für mindestens der Phase der Großen Moderation war es unmöglich, die Arbeitslosigkeit – oder irgendeine andere Makrovariable – zu verwenden, um eine Inflationsprognose zu verbessern. Der beste Weg, die Inflation vorherzusagen, bestand darin, die „naive Prognose“ zu verwenden, die besagt, dass „die Inflation im nächsten Jahr zu jedem Zeitpunkt dieselbe sein wird wie im letzten Jahr.“ Nichts davon ist ein Geheimnis, und mein NRO-Beitrag enthält Links zu anderen Recherchen und Erklärungen von Fed-Beamten, die diese Probleme anerkennen. (Für alle, die daran interessiert sind, wie man ein Modell verwendet, um zu demonstrieren, dass es gibt eine umgekehrte Beziehung, hier ist ein 2016 NBER-Papier.)

Ein eher praktisches Problem der Geldpolitik – eines, das ich aus dem NRO-Beitrag ausgelassen habe, obwohl Bill Dudleys Artikel es schön demonstriert – bezieht sich auf die Messung des Gesamtpreisniveaus. Dudley argumentiert, dass „die Warenpreisinflation wahrscheinlich ihren zugrunde liegenden Trend in 2023 unterschreiten wird“, und die Fed wird sich darauf konzentrieren müssen, sie zu bekommen „Dienstleistungsinflation unter Kontrolle.“ Das Problem ist, dass die Fed nur versuchen kann, das Kreditwachstum für die gesamte Wirtschaft zu bremsen. In der Praxis würde das Befolgen von Dudleys Rezept daher erfordern, dass Kredite für alle teurer werden. (und Menschen arbeitslos machen) in der Hoffnung, dass die Preise im Dienstleistungssektor fallen. Dieses Szenario ist sehr ähnlich zu womit die Fed konfrontiert war, als die Inflation im April zu steigen begann 2016 und womit sie Ende konfrontiert war . Nur eine Handvoll Ausgabenkategorien haben nämlich häufig den Großteil der gesamten Preissteigerungen getragen. Dieses Phänomen versetzte die Fed im Wesentlichen in die Lage, zu versuchen, den gesamten Kreditfluss in der Wirtschaft zu bremsen, weil beispielsweise die Benzinpreise ungewöhnlich hoch waren. Und das ist ein offensichtliches Problem. Zumindest sollte es so sein. Aber viele Ökonomen, einschließlich Dudley, scheinen gut damit zurechtzukommen, gegen jedermann vorzugehen in der Hoffnung, dass davon nur Branchen mit ungewöhnlich hohen Preisspitzen betroffen sind. Es gibt absolut keinen Grund, dies zu glauben Ansatz funktionieren würde, insbesondere kurzfristig und insbesondere in den Fällen, in denen die Pandemiepolitik die Preisänderungen vorangetrieben hat. Die Fed hat einfach keine besonders gute Preissetzungsbefugnis für bestimmte Branchen. Die Geldpolitik ist ein stumpfes Instrument und angesichts von Angebotsschocks getriebener Preisänderungen machtlos. Positiv zu vermerken ist diese jüngste Inflationsepisode viele der Gründe, warum die Fed überhaupt keine Preisziele verfolgen sollte. oder im Dienstleistungs- oder Lebensmittelsektor, nicht gleichbedeutend mit Inflationsbekämpfung. Eine Geldpolitik auf der Grundlage dieser Art von Änderungen zu betreiben, ist weder theoretisch noch empirisch sinnvoll und widerspricht der aktuellen öffentlichen Übersetzung ihres Mandats durch die Fed. (Die Fed bezeichnet das Preisniveau als „allgemeines Maß für den Preis von Waren und Dienstleistungen, die von Verbrauchern gekauft werden.“) Die Fed würde erhalten viel bessere Ergebnisse, wenn sie eine Politik auf der Grundlage einiger dieser Ideen betreiben würde. Zum Beispiel wären die politischen Ergebnisse besser, wenn die Fed ihre Haltung auf der Grundlage der Idee anpassen würde, dass Wachstum nicht Inflation verursachen, sollte das Preisniveau fallen, wenn die Bedingungen es rechtfertigen, eine Straffung der Geldpolitik sollte vermieden werden während negativer Angebotsschocks, und alles, was die Geldpolitik regelmäßig tun kann, ist, den langfristigen Nominalwert Wert der Wirtschaft. Diese Art von Verschiebung würde die Fed dazu zwingen Seien Sie viel passiver, daher macht es Sinn, dass die Fed sich weigert, sich zu einem solchen Rahmen zu bewegen. In der Zwischenzeit jedoch die Antwort auf Bill Dudleys Frage – Was könnte für die Federal Reserve schief gehen in ? – bleibt „alles.“