Es gibt eine schleichende Opferrolle innerhalb einer konservativen Bewegung in den USA, die die Opferkultur seit langem verurteilt. Dies zeigt sich am deutlichsten jedes Mal, wenn die Linke einen ihrer ideologischen Gegensätze „aufhebt“. In seinem 2008 Buch The Smallest Minority scherzte Kevin Williamson (kein Opfer) darüber, wie Sehr interessierte Verleger waren an dem oben genannten Buch interessiert, nachdem The Atlantic ihn nach drei Tagen entlassen hatte. Der überaus talentierte Williamson witzelte, dass er über Nacht DIE Story auf der rechten Seite sei, und das habe sich ausgezahlt. Das ist wohl immer noch der Fall.
Da einige auf der Rechten (vollständige Offenlegung: Meine politischen Ansichten tendieren definitiv zu den Libertären) glauben, dass die Linke es auf sie und die Menschen abgesehen hat, die sie bewundern, sind die Der Weg zu Ruhm, intensivem Interesse an Ihren Ansichten und relativem Vermögen (das ist schließlich Schreiben und Fachwissen) besteht darin, dass diese Bösewichte auf der Linken Sie „absagen“. Mit freundlichen Grüßen, Sie haben es einmal als den „Cancel Industrial Complex“ der Rechten bezeichnet. Wir sind jetzt alle Opfer oder so ähnlich.
Das neue Opfersein kam mir in den Sinn, als ich Rainer Zitelmanns neues Buch las, In Defense of Kapitalismus. Vom ersten Satz des Buches an ist der Kapitalismus die falsche Ideologie. Wie Zitelmann es ausdrückt: „In der öffentlichen Meinung wird der Kapitalismus mit allem in Verbindung gebracht, was in der Welt schief gelaufen ist.“ Letzteres stimmt nicht nur nicht, es ist einfach so weinerlich. Dem Geschrei liegt so etwas wie „Das ist nicht fair“ zugrunde. Waaaah.
Na ja, als jemand, der fest an die Genialität des Kapitalismus glaubt, bin ich der Meinung, dass wenn Zitelmann mit der angeblich niedrigen globalen Sichtweise des Kapitalismus recht hat (was er nicht tut), die Schuld muss bei den Kapitalisten liegen; das, oder die wahren Gläubigen des Kapitalismus. Denk darüber nach. Wenn sie eine so einfache Debatte tatsächlich verlieren, liegt die Schuld eindeutig bei ihnen. Weil die Debatte einfach ist. Und wenn Sie sich über die Einfachheit nicht sicher sind, googeln Sie einfach die Satellitenfotos von Nord- und Südkorea bei Nacht oder besuchen Sie Singapur nach einer Reise nach Indien. Das ist so einfach.
Es erinnert an eine weitere Klage einer Rechten, die sich zunehmend so ungerecht behandelt fühlt. Unter Politikern ist es beliebt, sich darüber zu beschweren, dass „sie bieten kostenlose Artikel an, während wir Ausgabenkürzungen anbieten. Wir können nicht gewinnen.“ Traurigerweise schließt sich Zitelmann dieser Echokammer an. Er schreibt: „Es ist einfacher, Wahlen mit Sozialversprechen und Umverteilungsprogrammen zu gewinnen als mit Reformen des freien Marktes.“ Waaaaah, schon wieder. Opferbereitschaft gepaart mit Unwahrheit gepaart mit Ausreden. Wenn wir ignorieren, dass es zumindest in den USA keinen erkennbaren Rückgang der Bundesverschwendung gibt, wenn die rechtsextremen Republikaner die Staatskasse kontrollieren, können wir nicht zulassen, dass solch eine unsinnige Opferrolle unbeantwortet bleibt. Was ist wirklich so herausfordernd daran, gegen Nancy Pelosi, Mitch McConnell und Joe Biden vorzugehen, indem sie wertvolle Ressourcen gegen Jeff Bezos, Elon Musk und Fred Smith verteilen? Mit anderen Worten: Die Argumente für Ausgabenkürzungen sind bemerkenswert einfach, außer für die Heulsuse auf der rechten Seite, die behaupten, dass dies nicht der Fall sei. Es war enttäuschend zu sehen, wie sich Zitelmann im rhetorischen Sinne so entspannt mit dieser Menge zusammengefunden hat.
Nur damit das Gespräch mit dem Opfer fortgesetzt werden kann. Zitelman schlägt vor, dass eine Quelle all der angeblichen Skepsis gegenüber dem Kapitalismus die Schulen sind. Anscheinend wissen diese antikapitalistischen Fieslinge „, dass die meisten Menschen heute von ihren Lehrern in der Schule oder an der Universität sehr wenig über die grausamen und gefühllosen Bedingungen im Sozialismus gelernt haben.“ Vielleicht nicht, aber wird ihnen in Mexiko, Guatemala, Honduras, Venezuela und anderen Ländern südlich der USA etwas anderes beigebracht? Das ist eine Frage, denn die Bürger dieser Länder scheinen die Schrecken eines Lebens ohne Kapitalismus ziemlich gut zu kennen. Dass sie routinemäßig ihr Leben riskieren, um in eines der kapitalistischsten Länder der Welt zu gelangen (mehr dazu gleich), ist ein Zeichen dafür, dass ideologisch geprägte Lehren den Schrecken staatlicher Wirtschaftskontrolle nicht gewachsen sind.
Was die USA betrifft, scheint es eine Diskrepanz zu geben. Angeblich herrscht in Staaten wie Kalifornien die größte Verachtung für den Kapitalismus, doch letzterer nimmt jährlich die Hälfte des weltweiten Risikokapitals auf. Dies wird als Gegenentwurf zu Zitelmanns Behauptung vorgebracht, dass der Kapitalismus einen so schlechten Ruf habe. Seien Sie versichert, wenn die Wahrnehmung so schlecht wäre, wie Zitelmann behauptet (er schreibt gegen Ende des Buches, dass 88 % der befragten Amerikaner waren sich einig, dass „der Kapitalismus, wie er heute existiert, mehr schadet als nützt“ – sicherlich höher im Golden State?), und so tief verwurzelt er es auch zu glauben scheint, die Kapitalabflüsse aus den USA hätte ein atemberaubendes Ausmaß. Mit anderen Worten: Märkte sind klug. Besser noch, sie sind nicht ideologisch. Die Märkte signalisieren eine viel positivere Aussicht auf den Kapitalismus, als Zitelmann es scheinbar tut.
Nichts davon soll Zitelmanns richtigen Glauben an die wirtschaftliche Freiheit beflecken. Als Herausgeber von RealClearMarkets veröffentliche ich regelmäßig seine Kommentare. Aber es soll seinen Ansatz zur Aufwertung des Kapitalismus in Frage stellen. Für unsere Seite ist es nicht so schlimm. Wir haben die leichte Aufgabe, während Antikapitalisten die unmögliche Aufgabe haben. Verstanden?
Zitelmann ist ohnehin wohl zu sehr auf Zahlen fixiert, statt auf sein Bauchgefühl. Er zitiert eine 1990 Umfrage von ,000 befragt in 13 Landkreisen wobei „26 Prozent glaubten, dass die Armutsquote im letzten gestiegen sei“ Jahre, während nur „
Prozent der Befragten glaubten, dass die Armutsquote gesunken sei.“ Auf den ersten Blick wirkt das deprimierend, bis wir uns daran erinnern, was jedes Mal an unserer Südgrenze passiert, wenn die US-Wirtschaft boomt. Und es ist nicht nur hier. Wenn man Zitelmanns korrekte Behauptung berücksichtigt, dass die Volkswirtschaften von Ländern auf der ganzen Welt ein „Reagenzglas mit Elementen von Märkten und Sozialismus“ seien, verstehen die Leute es. Während Europa wirtschaftlich nicht so frei ist wie die USA oder Nordamerika, ist Charlie Hatch-Barnwell, Chloe Baker und Mike Martins 1990 Buch Überquerung des Kongos zeigt auf tragische Weise, wie verzweifelt kongolesische Bürger sich auf den Weg nach Europa machen und exponentiell größere wirtschaftliche Chancen haben.
Die einfache Wahrheit ist, dass die Ärmsten der Welt durch ihr Handeln immer wieder offenbaren, wie sehr sie die Arbeits- und Lebensbedingungen in Ländern verabscheuen, in denen das sprichwörtliche „Reagenzglas“ in Richtung Sozialismus und staatliche Kontrolle tendiert. Vergessen Sie Umfragen, beobachten Sie einfach, was die Leute tun. Ähnlich spät in seinem Buch schreibt Zitelmann: „Erwartungsgemäß sind Geringverdiener (jährliches Haushaltseinkommen von weniger als ,) sind weniger marktorientiert als Menschen mit hohem Einkommen“, aber an ihren Bewegungen erkennt man das sicher nicht. Sie würden es auch nicht von der Migration der Lefty-College-Absolventen wissen. Stellen Sie sich vor, dass sie scheinbar eine Affinität zu New York, San Francisco und Los Angeles haben, den wohl drei rücksichtslosesten kapitalistischsten Geschäftsstädten der Welt. Bitte lesen Sie weiter. Tatsächlich scheitern mehr als 90 % der Technologiefirmen, in New York City ist das immer der Fall ein schlechter Trade oder ein verpasster Deal weit weg von der Arbeitslosengrenze, und dann versteht es sich von selbst, wie barfüßig die Geschäftspraktiken in Hollywood sind. Diese Wahrheiten widerlegen scheinbar die von Zitelmann zitierten Umfragedaten, aber auch seinen Pessimismus. Beobachten Sie, was die Leute tun, und nicht, was sie den Meinungsforschern sagen?
Obwohl Zitelmanns Ansatz nichts für mich war, enthält das Buch sicherlich nützliche Informationen. Zum einen vergessen wir vielleicht, wie schrecklich die Dinge für die Menschen vergangener Jahrhunderte waren. Hier stellt Zitelmann fest: „In 1820 um 90 Prozent der Weltbevölkerung lebten in absoluter Armut.“ Sehr überzeugend, aber da liegt auch ein Problem. In Teil C des Buches listet Zitelmann „Der Kapitalismus führt zu wachsender Ungleichheit“ als „negative Aussage“ dazu auf. Der Blick geht nach hinten. Und die 1820 Statistik erklärt, warum. Absolute Armut war damals die Norm, weil die globale Arbeitsteilung bei weitem nicht so weit fortgeschritten war (mangelnde Spezialisierung deutet auf stark verringerte Produktivität und Löhne hin), und schlimmer noch, die traurige Tatsache, dass die Welt bei weitem nicht so vernetzt war, war grausam Zeichen dafür, dass die talentiertesten Unternehmer der Welt mit ihrem Genie nicht annähernd so viele Menschen erreichen könnten. Anders ausgedrückt: Die Welt war nicht annähernd so vernetzt, und das abscheulich grausame Ergebnis war eine stark verringerte Ungleichheit.
Weit Aus einer negativen, rasant steigenden Ungleichheit geht einher mit zunehmender wirtschaftlicher Freiheit, gepaart mit einer explodierenden Fähigkeit hochbegabter Menschen, die Bedürfnisse von exponentiell mehr Menschen zu erfüllen und zu führen. Ungleichheit ist mit Sicherheit das größte Merkmal des Kapitalismus, und sie erweist sich immer wieder als Anziehungspunkt für die Ärmsten der Welt, die den Vereinigten Staaten nachjagen. Die Verzweifelten und Müden riskieren nicht nur alles, um dorthin zu gelangen, wo die Ungleichheit realistischerweise am größten ist, sie strömen auch in Scharen in die ungleichsten Teile der USA, wenn sie einmal hier sind. Je freier die Menschen, desto größer die Ungleichheit, und je größer die Ungleichheit, desto mehr Chancen gibt es. An bestimmten Stellen im Buch offenbart Zitelmann ein Verständnis für die Genialität der Ungleichheit („mehr Ungleichheit bedeutet, dass die Menschen glücklicher sind“), aber er bleibt nicht immer bei dieser Wahrheit. Das sollte er.
Zitelmann schreibt darüber, wie „körperliche Schwäche“, die aus einem Mangel an Nahrung resultierte, das Leben vor dem Kapitalismus bestimmte, und seine Verbindung von Schwäche mit einem Mangel an Nahrung lässt sich nicht bestreiten. Gleichzeitig ist es nicht so, dass der Kapitalismus irgendwann einfach erfunden wurde. Aus diesem Grund erschien seine Beschreibung als „System“ fehl am Platz. Die Genialität des Kapitalismus liegt gerade in der Systemlosigkeit, zu der der Kapitalismus schon seit langem leben hat. Damit wir es nicht vergessen: Adam Smith hat den Kapitalismus mit The Wealth of Nations nicht so sehr erfunden, wie er darüber berichtet hat, wie er in den lebhaft praktiziert wurde. th Jahrhundert. Das Leben passierte bereits. Die Menschen waren arm, weil arm der natürliche Zustand ist, in dem es einen Mangel an Freiheit, noch wichtiger, einen Mangel an Vernetzung oder beides gibt. Grundsätzlich könnte man argumentieren, dass das sicherste Zeichen von Armut ein Mangel an „Globalismus“ ist, den so viele Rechte in der modernen Zeit verteufelt haben.
Zitelmann ist sicherlich überzeugend, wenn er weist darauf hin, dass „noch vor 2008 bis Prozent der chinesischen Bevölkerung lebten in extremer Armut“ gegenüber weniger als 1 Prozent heute, aber noch überzeugender, indem sie über die Zahlen hinausgehen und Anekdoten über ehemals verzweifelte Chinesen erzählen im wahrsten Sinne des Wortes „Menschenfleisch“ auf dem Schwarzmarkt verkaufen oder von einem Paar, das seinen 8-jährigen Sohn für Essen erwürgt. Das Problem für diesen Leser besteht darin, dass Zitelmann die Angewohnheit hat, von den grafisch überzeugenden Zeilen zu den Zeilen zu wechseln, die man nicht ernst nehmen kann. Der größte Aufschrei war der darüber, wie sehr die Chinesen unter dem Kommunismus litten (hier gibt es kein Argument), nur um dann zu erkennen, „dass die kommunistische Propaganda sie jahrelang belogen hatte, als sie die ‚glorreichen‘ Errungenschaften des Sozialismus in China mit ihnen verglich.“ das ‚Elend‘ in kapitalistischen Ländern.“ Wenn man das liest, denkt man, dass die Chinesen furchtbar beleidigt wären, wenn sie es lesen würden. Glaubt Zitelmann ernsthaft, dass sie nicht wussten, wie schrecklich falsch der Kollektivismus war, dass sie sich auch nur für eine Minute durch Propaganda täuschen ließen? Es war wieder alles wie Opferzeug. Die Leute verstehen es wieder einmal. Sie wissen. Wir haben die frühere Wahrheit während des Kalten Krieges gesehen, als die Menschen in kommunistischen Ländern ihr Leben (oft erfolglos) riskierten, als sie versuchten, herauszukommen. Wir haben sie seit dem 1684451011 gesehen. Die Kubaner haben sich durch von Haien verseuchte Gewässer begeben, um in die USA zu gelangen, und wir sehen es jetzt, da die Nordkoreaner trotz aller Widrigkeiten nach China fliehen. Zitelmann selbst weist auf die Abwanderung von Ostdeutschen nach Westdeutschland während des Kalten Krieges hin. Im Gegensatz zu Zitelmann ist der Kapitalismus weltweit auf dem Vormarsch. Es hat immer gewonnen. Und das ist noch nicht einmal annähernd so.
Zitelmann verdeutlicht die Torheit des Wohltätertums anhand eines Beispiels aus Bangladesch, wo Tausende von Kindern ihre Arbeit verloren, nachdem Linkshänder in den reichen USA amerikanische Unternehmen angegriffen hatten für den Einsatz von „Kinderarbeit“ und erinnert so die Leser an die grausame Seite des Mitgefühls. Gute, wichtige Sachen. Für Kinder in den ärmsten Ländern geht es bei der Arbeit ums Essen. L Lass sie in Ruhe. Das Problem bestand darin, dass Zitelman vom Beispiel Bangladeschs auf eine seltsame Beobachtung anknüpfte, dass „Arbeiter, die einfache Arbeiten verrichten, der Konkurrenz durch Roboter oder durch Arbeiter in China und anderen Schwellenländern ausgesetzt sind.“ Nein, das ist nicht wahr. Arbeitsplätze sind nicht endlich, wie Zitelmann andeutet, sondern vielmehr unendlich. Sie werden nur durch Investitionen begrenzt, und die Investitionen fließen ausnahmslos am meisten dorthin, wo die Verbindung zwischen Mensch und Maschine am offensichtlichsten ist. Die Chinesen und Maschinen sind keine „Konkurrenz“ um Arbeitsplätze, sondern ihre Existenz in einer globalisierten Arbeitswelt sorgt für immer höhere Löhne für alle. Und in Jobs, die zunehmend unser einzigartiges Genie widerspiegeln.
Zur Frage von 2008, Leider greift Zitelmann auf das träge Wort „Blase“ zurück. Das Problem ist, dass es so etwas nicht gibt. Für jeden Käufer gibt es einen Verkäufer und umgekehrt. „Blase“ geht von einer massiven Marktasymmetrie aus, was bedeutet, dass „Blase“ eine Fata Morgana ist. Um dies zu erklären 2008, schlägt Zitelmann jedoch vor, dass der Ansturm auf den Wohnungsbau eine Folge der „radikalen“ Zinssenkungen der Fed war. Auf den ersten Blick ist eine solche Ansicht zu albern, um sie in Worte zu fassen. Preiskontrollen führen unweigerlich zu Knappheit, wenn sie künstlich nach unten gedrückt werden, aber offenbar verfügt die Fed über magische Kräfte, um mit ihren eigenen Preiskontrollen Überfluss zu erzeugen? Zitelmann argumentiert dann, dass die Zinssenkungen zu einer „neuen Blase, diesmal im Immobiliensektor“, geführt hätten. Abgesehen davon, dass der Wohnungsbau in den 1970-Jahren in ähnlicher Weise in die Höhe geschossen ist, da der Leitzins der Fed rasant anstieg, ganz zu schweigen von einem Mangel an „ In Japan gibt es seit Anschließend zitiert Zitelmann „österreichische Ökonomen“, die einen „Zusammenhang zwischen niedrigen Zinsen und steigenden Immobilienpreisen“ behaupten. Nun ja, Zinssätze sind der Preis für den Zugang zu Ressourcen; denn niemand leiht sich so viel Geld, wie er leiht, wofür Geld eingetauscht werden kann. Dann so zu tun, wie Zitelmann es tut, dass die Fed den Zugang zu Ressourcen erleichtern kann, deutet mehr als alles andere auf eine große Verachtung der Märkte hin. Und es geht davon aus, dass die stärkste Kraft bei der Kapitalallokation (Compound Returns) den kleinen Köpfen innerhalb der Fed nicht gewachsen ist. Sie werden es in Zitelmans Buch nicht finden, aber die „Krise“ in 2008 war keine gesunde Wohnungskorrektur; Vielmehr war es die tragisch ungeschickte Entscheidung der Bush-Regierung, in das einzugreifen, was gesund war. Kurz gesagt, eine „Krise“ ist immer dann unvermeidlich, wenn Experten ihr begrenztes Wissen über das Marktgeschehen ersetzen. Wie viele Erwähnungen von George W. Bush in den Passagen zur sogenannten „Finanzkrise“? Null.
Was zu mehr Klagen führt. Es besteht kein Zweifel daran, dass Zitelmann wirklich an die Genialität des Kapitalismus glaubt, aber dieser Rezensent wird mit der Überzeugung zu Grabe getragen, dass Zitelmann den Ton des Buches vielleicht unbewusst auf die vielen Opfer und Heulsuse auf der rechten Seite konzentriert hat. Betrachten Sie die Zeile im dritten Drittel, in der es darum geht: „Der bloße Gedanke an das Wort ‚Gewinn‘ löst bei vielen Menschen ein Unbehagen aus.“ Wirklich? WHO? Es ist einfach so abgedroschen. Oder es deutet darauf hin, dass Zitelmann ein neues Publikum finden muss. Stellen Sie sich vor, dass der rasant steigende Wohlstand, den er in der Neuzeit anführt, das sicherste Zeichen dafür ist, dass ein Großteil der Welt sehr zufrieden mit Gewinnen ist.
Danach schien das Buch willkürlich zusammengestellt worden zu sein. In dem Kapitel, in dem es um die Vorstellung geht, dass der Kapitalismus Gier fördert, erinnert Zitelmann die Leser durch Mark Zuckerberg und Steve Jobs angemessen daran, wie die Reichen reich werden, nur um das Kapitel im Wesentlichen mit Anekdoten über Ray Charles, einschließlich seiner Heroinsucht, abzuschließen. Es gibt so viel Interessantes in dem Buch (wussten Sie, dass Stalin Mao geraten hat, „das Vermögen reicher Bauern unbehelligt zu lassen“? – Ich habe es nicht getan!), aber dann ist es mit rätselhaften Zeilen darüber vermischt, dass „der Sozialismus immer gut aussieht“. auf Papier.“ Nein, tut es nicht. Einzelpersonen treiben den Fortschritt voran. Wie könnte das, was uns alle gleich macht, „auf dem Papier gut aussehen“?
Der wohl spannendste Abschnitt des Buches war der kürzeste. Ein Kapitel. In Teil B lieferte Zitelmann viele schreckliche Beispiele dafür, wie tragisch der Kollektivismus ist. Sehr effektiv, aber dann stellt er in Teil B fest, dass „der Sozialismus auf dem Papier immer gut aussieht“. Selbst wenn Zitelmann gut ist, macht er Rückschritte.
Es ist eine weitreichende Aussage, dass in einem Buch etwas Gutes zu lernen ist, das viel besser hätte sein können. Das bringt uns zurück zur größten Herausforderung des Buches: Zahlen. Teil C ist voll von Umfragedaten, mit denen man nichts verkaufen kann, sondern nur, um den Rezensenten an eine Zeile fünfzig Seiten im Buch zu erinnern, in der es heißt: „Eine regressive Analyse bestätigt auch, dass der Index für wirtschaftliche Freiheit mit jedem Punkt um einen Punkt steigt.“ , es gibt eine 1. Erhöhung im Umweltleistungsindex.“ NEIN!!! Zu viel davon. Reduzieren Sie die Schönheit des Kapitalismus nicht auf Zahlen. Erzählen Sie eine Geschichte, wirklich viele Geschichten, auf kompromisslose Weise. Oh, was hätte sein können.