Die Zeit wird es in Bezug auf Sam Bankman-Fried und FTX zeigen. Die Ansicht, die in meinem neuen Buch The Money Confusion zum Ausdruck kommt, ist, dass es bei jedem neuen kommerziellen Sektor in den frühen Stadien immer viele Misserfolge gibt. Dies galt für Autos und das Internet, daher sollte es niemanden überraschen, dass die Einführung von Krypto oder privatem Geld mit Fehlern übersät war.
Dass der Fortschritt chaotisch ist, erklärt die Zurückhaltung, die hier verleumdet wird Bankman-Fried oder der Hauptinvestor von FTX, die Risikokapitalgesellschaft Sequoia. Während jedes erfolgreiche neue Unternehmen angesichts der dynamischen Natur der US-Wirtschaft ein kleines Wunder ist, sind diejenigen, die darauf aus sind, eine völlig neue Zukunft zu erfinden, besonders wundersam. Im Fall von Bankman-Fried hat ihn sein Wunsch, Krypto- oder privates Geld in den Mainstream zu bringen, dazu gebracht, den Dollar zu übernehmen; Letzteres ist mit Sicherheit die vertrauenswürdigste und am meisten verbreitete Währung der Welt.
Während sich Meinungen über Bankman-Fried negativer entwickeln werden, wenn er tatsächlich von seinen Kunden oder Investoren gestohlen wird, vorerst die Meinung von ihm ist positiv. Wir brauchen mehr unerschrockene Produzenten, die darauf aus sind, eine andere Zukunft zu schaffen, und wir brauchen auch Investoren wie Sequoia mit den Mitteln und der Bereitschaft, zu verlieren Enorme Geldsummen für häufig grenzwertig verrückte Personen, die etwas anderes ausprobieren.
Leider ging es bei der Medienanalyse von Bankman-Fried und seinen Investoren nur darum, abwertende Bemerkungen zu machen der „in Ungnade gefallene“ FTX-Gründer, zusammen mit dem Ausdruck der Verwunderung, dass Sequoia und andere einen solchen Sonderling von Anfang an unterstützen würden. Diese Art der Analyse allein war enttäuschend. Siehe oben. Wir brauchen mehr von dieser Art von Investitionen in das Ausgefallene, nicht weniger.
Schlimmer noch, die Analyse hat dem Hirntod eine neue Bedeutung gegeben. Betrachten Sie einen kürzlich erschienenen New York TimesNYT -Bericht, der auf mehr Flush-Zeiten für FTX als Bankman verwies -Fried „Wege fand, die Preise für digitale Münzen zum Vorteil seiner Unternehmen aufzublähen“. Ok, aber wenn Bankman-Fried in der Lage war, Märkte so zu „manipulieren“, dass bestimmte Coins auf künstliche Weise angehoben wurden, warum hat er das nicht weiter getan, um FTX über Wasser zu halten? Der Artikel der
Times sagte das nicht, und das aus gutem Grund. Wirklich, was hätte es sagen können?
Das vorgenannte Der Bericht der Times wies ferner darauf hin, dass die FTX-Hedgefonds-Tochter Alameda Research bestimmte Münzen kaufen würde, „um ihren Wert zu stützen“, und dann „den Einfluss von FTX in der Kryptoindustrie nutzen würde, um das Interesse an diesen Münzen zu wecken und andere zu überzeugen Investoren, auch erhebliche Mengen zu kaufen.“ Bitte lesen Sie die Anführungszeichen ein paar Mal durch und denken Sie dann nach.
Wenn Alameda bestimmte Münzen gekauft hat und wenn einige Käufer sie zusammen mit Alameda in „erheblichen Mengen“ gekauft haben, dann verkauften einige Münzhalter sie in „erheblichen Mengen“. Entgegen der impliziten Analyse der
Zeiten gibt es in jedem Markt Käufer und Verkäufer. So richtig, wie Alameda und FTX angeblich das Interesse an bestimmten Münzen weckten, verkauften die Verkäufer
. Märkte „manipuliert“? Scheinbar nicht. Nicht jeder glaubte an den Hype, den die
Times sich vorstellt, Bankman-Fried et al. hergestellt zu haben.
Die Analyse von FTX und Bankman-Fried enthüllt zumindest vorerst Reportern, die nach etwas Unrecht suchen, nur damit sie auf Ereignisse stoßen, die für diejenigen, die nicht einmal ein grundlegendes Verständnis der Märkte haben, nur als “unrecht” gelesen werden würden. Ein Markt besteht aufgrund seiner Eigenschaft als Markt aus Bullen
und Bären. Wenn das, was die Spürnasen von FTX vermuten, tatsächlich existiert hätte, dann hätte es nur Käufer gegeben. Denk darüber nach. Informationen bewegen sich schnell auf den Märkten, und wenn FTX Gewinner krönen könnte, indem es nur Fieber über bestimmte Coins erzeugt, dann hätte es ganz einfach keine Verkäufer gegeben.
Was uns zu der anderen populären Erzählung führt : Sequoia war blind, oder es wurde ausgetrickst, oder es war nachlässig. Kombiniert man eine breite Palette von Meinungsbeiträgen über Sequoia, scheint der zunehmende Konsens zu sein, dass selbst eine grundlegende Sorgfaltspflicht seitens der Anleger den FTX-„Betrug“ hätte aufdecken können. Sind die Chatter-Klassen seriös? Glauben sie wirklich, dass die erfolgreichsten Risikokapitalgeber der Welt (Sequoia – $1674679013 Milliarden unter Management) keine internen Systeme haben und stattdessen blindlings eilen in Investitionen, die Kommentatoren ohne Investitionshintergrund nicht tun würden.
Die Realität ist, dass Unternehmer und diejenigen, die in sie investieren, nicht wie Sie und ich sind. Während wir verständlicherweise nach etablierten kommerziellen Konzepten suchen, an denen wir uns langfristig beteiligen können, sind Risikokapitalgeber in der Regel auf der Jagd nach dem, was nach vernünftiger Analyse unmöglich ist . .
Dass die Kritiker von Sequoia die obige Wahrheit nicht verstehen, nur um zu behaupten, dass FTX „offensichtlich“ sei, klagt Sequoia nicht an, aber es entlarvt die Kritiker des VC als hoffnungslos ahnungslos des Geschäftsvorhabens Kapitalisten sind dabei. Nach den „Due-Diligence“-Standards, die von denen weit außerhalb der sprichwörtlichen Arena gefordert werden, hätten sie niemals den Verstand oder die Nerven, Kapital im Technologiebereich einzusetzen.
Was ist der Punkt, oder sollte sein. Während die Wahrheit über FTX, Sam Bankman-Fried und Sequoia erst noch ans Licht gebracht werden muss, können vernünftige Köpfe hoffentlich zustimmen, dass zumindest vorerst die Wahrheit von Individuen verstümmelt wird, deren Nase fest gegen das Glas gedrückt wird.