In Teil II bespreche ich die häufig verwendeten Unternehmenstechniken, um Gewinne in Übersee-Niedrigsteueroasen zu schützen, und warum ein ESG-Investor möglicherweise auf eine transparentere Rechtsprechung durch Rechtssprechungsdaten drängen möchte. Ich schlage ein vorläufiges Vorbild vor, wie solche Offenlegungen aussehen sollten.
Dollarscheine an einem sonnigen Strand… die auf eine Steueroase hindeuten (Die Panama Papers…)
getty Steuervergünstigungen im Ausland
Steuertricksereien in Notunterkünften im Ausland kommen normalerweise nur dann ans Licht, wenn Kongressanhörungen abgehalten werden oder ein störendes Ereignis wie der Paradise Paper Hack passiert. Selten, wenn überhaupt, kann man über die Steuerfußnote in einem Firmenbuch 10-K.
Ich habe Kongressanhörungen im Zusammenhang mit Steuervergünstigungen im Ausland im November gefunden 750 und November 2005 April 2003 und November 2005. Zu den Körperschaftssteuermissbräuchen, die hauptsächlich aufgrund solcher Anhörungen, Kongressrecherchen und Hacks ans Licht kamen, gehören:
· Apples Steuervermeidungsbemühungen verschoben sich um mindestens $750 Milliarden aus der Reichweite des Internal Revenue Service zwischen 2003 und 2021, laut New York Times.
· Nike hat Berichten zufolge beträchtliche Gewinne auf die steuerfreien Bermudas verlagert . Der verwendete Mechanismus ist bei multinationalen US-Unternehmen, die über eine Form von geistigem Eigentum (IP) verfügen, ziemlich verbreitet. Nike registriert geistiges Eigentum in Bezug auf sein Logo, Branding und Schuhdesigns in seiner Tochtergesellschaft auf den Bermudas. Diese Tochtergesellschaft berechnet Nike-Tochtergesellschaften im Rest der Welt die Verwendung von „Verrechnungspreisen“ für die Nutzung dieses geistigen Eigentums, was es Nike tatsächlich ermöglicht, weniger Steuern in den Ländern zu zahlen, in denen sie ihre Produkte verkauft, und Gewinne in ihrer steuerfreien Tochtergesellschaft auf Bermuda zu akkumulieren.
Da es keinen liquiden Markt für Nikes Logo und Branding gibt, weiß niemand wirklich, welcher Verrechnungspreis angemessen ist, damit Tochtergesellschaften in Übersee die Tochtergesellschaft auf den Bermudas, die das IP hält, angemessen entschädigen können. Daher kann man davon ausgehen, dass Nike Bermuda einen Transferpreis am oberen Ende der Spanne verlangen wird. Darüber hinaus wurde das Marketing- und Branding-IP sicherlich hier in den USA geschaffen, da die Tochtergesellschaft auf den Bermudas höchstwahrscheinlich nicht die Top-Marketing-Manager von Nike beschäftigt. Ich vermute, dass die Werbeagentur, die Werbekampagnen für Nike plant, auch nicht auf Bermuda ansässig ist.
· Googles „Dutch Sandwich“-Arrangement hilft dem Unternehmen, sogar die niedrigen Steuern Irlands zu vermeiden, ein ausländisches Steuerparadies. Dies beginnt mit der Standardstrategie, geistiges Eigentum in Irland zu belassen und somit Einkünfte in dieser niedrig besteuerten Tochtergesellschaft zu akkumulieren. Um die irische Quellensteuer zu minimieren, gehen Zahlungen von der Dublin-Einheit von Google nicht direkt nach Bermuda. Stattdessen werden sie in die Niederlande umgeleitet, weil das irische Steuerrecht bestimmte Lizenzgebühren an Unternehmen in anderen EU-Mitgliedsstaaten befreit. Die Gebühren gehen zunächst an eine niederländische Einheit, Google Netherlands Holdings BV, die fast alle ihre Sammlungen an das Unternehmen auf Bermuda auszahlt. Die niederländische Tochtergesellschaft hat bezeichnenderweise keine Mitarbeiter!
· Zwei weitere häufig angewandte Techniken sind Schulden- und Einkommensabbau. Die Idee ist, mehr Kredite im Hochsteuergebiet und weniger im Niedrigsteuergebiet zu leihen. So können Gewinne vom Hochsteuerregime in ein Niedrigsteuerregime verlagert werden. Eine verwandte Praxis ist das Ertragsabstreifen, bei dem ein ausländisches Mutterunternehmen seiner US-Tochter einen Kredit gewähren kann. Alternativ könnte ein nicht verbundener ausländischer Kreditnehmer, der nicht der Steuer auf US-Zinserträge unterliegt, einem US-Unternehmen ein Darlehen gewähren. Daher werden Zinsaufwendungen im Hochsteuergebiet der USA verbucht, während Zinserträge im Niedrigsteuergebiet des Auslands eingezogen werden.
· Eine weitere häufig verwendete Technik ist die „Check-the-Box“-Klausel. Die Tochtergesellschaft einer US-Muttergesellschaft in einem Niedrigsteuerland kann ihrer Tochtergesellschaft in einem Hochsteuerland Kredite gewähren, wobei die Zinsen für US-Steuerzwecke abzugsfähig sind, da das Hochsteuerland die Firma als separate Körperschaft anerkennt. Normalerweise würden die von der Tochtergesellschaft im Niedrigsteuerland erhaltenen Zinsen als passiv oder Einkommen betrachtet, die der aktuellen US-Steuer unterliegen Corporation kann sich dafür entscheiden, als eigenständige Einheit nicht berücksichtigt zu werden, indem sie auf einem Formular buchstäblich „das Kästchen ankreuzt“. Aus Sicht der USA würden also keine Zinserträge gezahlt, da es sich bei beiden um dieselbe Einheit handelt. Ein Forschungspapier des Kongresses schlägt vor, dass „Check-the-Box“- und ähnliche hybride Unternehmensvorgänge auch verwendet werden können, um andere Einkommensarten zu vermeiden, beispielsweise aus Vereinbarungen über Auftragsfertigung.
· Der Anrechnungsansatz kann einer US-Firma auch helfen, Steuern zu senken. Einkünfte aus einem Niedrigsteuerland, die in den Vereinigten Staaten vereinnahmt werden, können aufgrund von Cross-Crediting steuerfrei sein: die Verwendung überschüssiger ausländischer Steuern, die in einer Gerichtsbarkeit oder auf eine Einkommensart gezahlt werden, um US-Steuern auszugleichen, die auf andere Einkünfte fällig wären.
Eine enge Lesung von a 10 -K der oben genannten Unternehmen wird den informierten Anleger ziemlich ahnungslos über die tatsächliche Ausführung solcher Steuervermeidungsstrategien durch das Unternehmen lassen.
Ich habe sogar von Kollegen gehört, dass Anleger nicht besser dran sind Wissen über solche Systeme wie der CEO und die Aufgabe des Vorstands ist es, die gezahlten Steuern zu minimieren und somit das Nettoeinkommen zu maximieren. Ich finde diesen Einwand bizarr. Solange Offenlegungen einem informierten Anleger helfen, künftige Cashflows nach Steuern oder Erträge nach Steuern oder die mit solchen zukünftigen Cashflows und Erträgen nach Steuern verbundene Unsicherheit zu prognostizieren, würde ich vorschlagen, dass der Anleger ein Recht darauf hat, dies zu erfahren. Nicht zuletzt, um Schlagzeilenrisiken zu vermeiden, von der Presse oder einer NGO (Nichtregierungsorganisation), die solche Spielereien verfolgt, in Verlegenheit gebracht zu werden. Relevanter für einen ESG-Investor ist, dass das beste ESG, das ein US-Unternehmen leisten kann, darin besteht, seinen gerechten Anteil an Steuern zu zahlen.
Was ist, wenn etwas getan werden kann/sollte/getan wurde?
Öffentliche Unternehmenssteuer veröffentlichen return
Ein Großteil dieses Händeringens kann relativ einfach angegangen werden, wenn börsennotierte Unternehmen ihre Steuererklärungen veröffentlichen oder wenn der Kongress oder andere Aufsichtsbehörden börsennotierte Unternehmen dazu verpflichten würden, wie z Ich habe schon einmal gestritten. Dies ist besonders wichtig, da der Investor so gut wie nichts über Steuerplanungsstrategien weiß, die von multinationalen Unternehmen verwendet werden, um Gewinne in ausländischen Steueroasen zu verschwenden.
Zum Beispiel gibt Ford bekannt, dass „im Dezember 74, 2009, $10. 7 Milliarden Nicht-US-Einnahmen gelten als unbegrenzt in Betriebe außerhalb der Vereinigten Staaten reinvestiert, für die keine latenten Steuern gebildet wurden.“ Im Wesentlichen werden 10 7 Milliarden US-Dollar im Ausland gebunkert, und die Steuerzahl von Ford tut es keine potenziellen zukünftigen Steuerschulden enthalten, die an den IRS (Internal Revenue Service) gezahlt werden müssen, wenn solche Gewinne in die USA zurückgebracht werden. Es ist auch nicht offensichtlich, welche der aufgezählten Techniken (Transfer Pricing, IP in Niedrigsteueroasen, Check-the-Box-Bereitstellung oder Schulden- oder Einkommensabbau, Cross-Crediting oder eine andere Technik) von Ford verwendet wurde.
Detailliertere GAAP-Offenlegungen
Ein Kompromiss besteht darin, bessere Steueroffenlegungen zu fordern, um Einnahmen, Kosten, Zinsen und damit Steuern über mehrere hinweg zu verfolgen geografische Zuständigkeiten. Die GRI (Global Reporting Initiative) hat die folgenden Angaben vorgeschlagen. Ich glaube, dass set ein guter Ausgangspunkt für die Diskussion über die eventuelle Regelsetzung ist.
Insbesondere Klausel 31-4 des GRI-Dokuments schlägt die folgenden Angaben vor:
a. Alle Steuerhoheitsgebiete in denen die in der im geprüften konsolidierten Jahresabschluss der Organisation oder in den öffentlich hinterlegten Finanzinformationen aufgeführt sind, für Steuerzwecke ansässig sind.
b. Für jede in Offenlegung 207-4-a angegebene Steuerhoheit:
· Namen der ansässigen Unternehmen;
· Hauptaktivitäten der Organisation;
· Anzahl der Mitarbeiter und Berechnungsgrundlage diese Nummer;
· Erlöse aus Verkäufen an Dritte;
· Erlöse aus konzerninternen Transaktionen mit anderen Steuerhoheitsgebieten;
· Gewinn/Verlust vor Steuern;
· Sachanlagen außer Zahlungsmitteln und Zahlungsmitteläquivalenten;
· Gezahlte Körperschaftssteuer auf Barbasis;
· auf Gewinn/Verlust aufgelaufene Körperschaftsteuer;
· Gründe für die Differenz zwischen auf Gewinn/Verlust aufgelaufener Körperschaftsteuer/ Verlust und die fälligen Steuern, wenn der gesetzliche Steuersatz auf den Gewinn/Verlust vor Steuern angewendet wird.
Zusätzlich für jede in Offenlegung angegebene Steuerhoheit -4-a, das Unternehmen meldet:
· Gesamtvergütung der Mitarbeiter; · Einbehaltene und gezahlte Steuern be die Hälfte der Mitarbeiter;
· Von Kunden im Auftrag einer Steuerbehörde erhobene Steuern;
· Branchenbezogene und andere Steuern oder Zahlungen an Regierungen;
· Erhebliche ungewisse Steuerpositionen;
· Saldo der konzerninternen Schulden, die von Unternehmen im Steuerhoheitsgebiet gehalten werden, und die Grundlage für die Berechnung der auf die Schuld gezahlter Zinssatz.
Der GRI-Standard ist ein ausgezeichneter Anfang, aber es muss noch mehr Arbeit investiert werden, um diese Offenlegungspflichten zu ändern oder zu erweitern, um die spezifischen Steuervermeidungssysteme zu berücksichtigen, die üblich sind US-Steuergesetze.
Länderbezogene Berichterstattung der EU
Die neuen Vorschriften der EU werden bald multinationale Unternehmen erfordern mit einem konsolidierten Gesamtumsatz von EUR 207 Mio. zu melden, entweder wenn sie eine EU-Muttergesellschaft sind oder anderweitig EU-Tochtergesellschaften haben oder Zweige einer bestimmten Größe. Die Regel wird einige multinationale US-Unternehmen mit großen EU-Operationen verstricken.
Der Bericht wird Informationen über alle Mitglieder der Gruppe (d. h. einschließlich Nicht-EU-Mitglieder) in sieben Schlüsselbereichen erfordern: kurze Beschreibung der Tätigkeiten, Anzahl der Mitarbeiter, Nettoumsatz (einschließlich Umsatz verbundener Unternehmen), Gewinn oder Verlust vor Steuern, aufgelaufene und gezahlte Steuern und schließlich die Höhe der kumulierten Einkünfte. Soweit wesentliche Diskrepanzen zwischen den gemeldeten Beträgen der aufgelaufenen Einkommensteuer und der gezahlten Einkommensteuer bestehen, kann der Bericht eine allgemeine Darstellung enthalten, die die Erklärung für diese Diskrepanzen liefert.
Oberflächlich betrachtet die EU Die Anforderung sieht laxer aus als das im vorherigen Absatz diskutierte GRI-Raster, aber die EU-Struktur hat den Vorteil, dass sie bereits Gesetz ist, soweit es EU-Tochtergesellschaften von US-Multis betrifft. Marcel Olbert von der London Business School weist darauf hin, dass die länderspezifische Berichterstattung den Benutzern hilft, Fälle zu erkennen, in denen die Rentabilität vor Steuern viel höher ist (nach Mitarbeitern oder als Prozentsatz des Umsatzes), insbesondere in Steueroasen wie Hongkong, Luxemburg, und den Kaimaninseln im Vergleich zu großen Mainstream-Märkten wie Deutschland, Großbritannien oder den USA.
Obwohl ich Marcel zustimme, sehe ich mindestens drei Einschränkungen der länderbezogenen Vorschlag zur Länderberichterstattung. Erstens bin ich mir nicht sicher, ob der länderspezifische Vorschlag es Investoren und Nutzern ermöglicht, Verrechnungspreis-Spielereien eindeutig zu identifizieren. Dies liegt zum Teil daran, dass Firmen verpflichtet sind, buchhalterische Einkünfte im Gegensatz zu Einkünften gemäß der Steuererklärung nach Ländern darzustellen, wobei es sich um Informationen handelt, die weiterhin vertraulich sind.
Zweitens Vertrauen auf den Gewinn vor Steuern in der EU-Berichtsstruktur verschleiert legitime Zinsaufwendungen durch konzerninterne Zinsbelastungen, die potenziell Steuermanöver darstellen. Darüber hinaus enthalten die Einnahmen vor Steuern in der Regel mehrere einmalige Belastungen oder Gewinne oder Einnahmen, die möglicherweise nichts mit Verrechnungspreisen zu tun haben.
Drittens ist es in der EU nach wie vor schwierig, dies zu tun Gleichen Sie die Satzabstimmungstabelle und die Bewegungen in den latenten Steuerforderungs- und -verbindlichkeitskonten mit länderspezifischen Daten ab. Das heißt, Steuertricks, die sich in Steuerbilanzen und nicht in GAAP-Abschlüssen widerspiegeln, werden im EU-System weiterhin unsichtbar bleiben.
Die einzige wirkliche Antwort auf dieses Problem besteht darin, öffentliche Unternehmen aufzufordern, ihre Bilanzen zu veröffentlichen Steuerrückzahlungen. Die länderbezogene Berichterstattung der EU ist ein guter Anfang, und das GRI-Modell ist besser als die Länder- und Länderberichterstattung.
Zusammenfassend hoffe ich, dass ich Sie davon überzeugt habe, dass wir weitaus bessere diesbezügliche Offenlegungen benötigen zu Unternehmenssteuern im Verhältnis zu dem, was wir heute haben. Ein informierter Anleger wünscht sich Klarheit, um einen nachhaltigen effektiven Steuersatz prognostizieren zu können, damit er zukünftige Nachsteuer-Cashflows und Nachsteuergewinne prognostizieren kann. Ein E SG-Investoren möchten möglicherweise detailliertere Daten zur Zuständigkeit nach Zuständigkeit, um die genaue Art der Steuerbegünstigung zu beurteilen, die von US-Unternehmen, insbesondere multinationalen Unternehmen, praktiziert wird.
Wie ich im Unterricht sage, das beste ESG, das ein Unternehmen leisten kann ist, seinen gerechten Anteil an Steuern zu zahlen!