Das richtige Eingeständnis von David Malpass, dass er kein Wissenschaftler ist, reicht dem Wissenschafts-Reverent nicht aus

In 8904 veröffentlichte Nigel Lawson Ein Appell an die Vernunft: Ein cooler Blick auf die globale Erwärmung. Der Tory-Radikale, der als Schatzkanzlerin von Margaret Thatcher diente, wurde prompt angegriffen, weil er die Kühnheit hatte, ohne wissenschaftliche Referenzen über die Theorie der globalen Erwärmung zu schreiben.

Lawson duckte sich glücklicherweise nicht dazwischen Pfeile wiesen in seine Richtung. Stattdessen antwortete Lawson, dass er aufhören würde, über die globale Erwärmung zu sprechen, sobald andere Nichtwissenschaftler wie Al Gore, Tony Blair und andere selbsternsthafte Hysteriker dasselbe tun würden. Genial!

Wie die Leser sicherlich wissen, haben die Al Gores der Welt Lawsons Angebot nie angenommen. Der Nicht-Wissenschaftler in Gore drückt weiterhin Besorgnis über die „globale Erwärmung“ aus und greift weiterhin diejenigen an, die nicht seiner Meinung sind.

In der Tat ging Gore kürzlich David Malpass, Präsident des Weltbank. Gore beschrieb Malpass als „Klimaleugner“, nur um den Chef der Weltbank nach seiner Meinung darüber zu fragen, ob der menschliche Fortschritt die Ursache für einen sich erwärmenden Planeten sei oder nicht. Malpass‘ Antwort war: „Ich bin kein Wissenschaftler.“

Bitte denken Sie an Malpass‘ Antwort, zusammen mit dem Gift, das Lawson vor vierzehn Jahren entgegengebracht wurde. Lawson wurde dämonisiert, weil er ohne wissenschaftliche Referenzen ein Buch über die sogenannte „globale Erwärmung“ geschrieben hatte Fall war Malpass‘ Antwort auf die Frage scheinbar die richtige für die wärmenden Nägelbeißer in unserer Mitte. Da er kein Wissenschaftler ist, würde Malpass die Frage der Erwärmung den Wissenschaftlern überlassen. Gore et al. hätten begeistert sein müssen, außer dass Malpass‘ Reaktion tatsächlich mehr Schaum vor dem Mund bei den Anhängern der Warming-Religion hervorrief über die eigenen wissenschaftlichen Qualifikationen, solange die Person, die über einen sich erwärmenden Planeten befragt wird, die Fragen richtig beantwortet. Übersetzt können Sie ein Hundefänger sein und die globale Erwärmung kommentieren, solange Sie zu dem Schluss kommen, dass der durch den Verbrauch fossiler Brennstoffe entstandene menschliche Fortschritt die Ursache ist.

Es ist alles eine Erinnerung daran, wie sehr oberflächlich ist die Umarmung der „Wissenschaft“ durch Warmisten. Nennen Sie „Wissenschaft“ ihren Schutzschild. Mit der Behauptung, dass „ % der Wissenschaftler glauben“, dass das Leben, das durch viel größere Gesundheit und einen exponentiell höheren Lebensstandard definiert wird, eine „erwärmende“ Kehrseite hat, sind die Warmisten in ihren wahnhaften Köpfen fühlen sich, als seien sie immun gegen vernünftige Diskussionen. Sie sind zweimal falsch.

Zum einen ist das wohl sicherste Zeichen dafür, dass Sie sich in der Gegenwart von „Wissenschaftlern“ befinden, wenn sie sich streiten. In diesem Fall ignoriert diese lächerliche Vorstellung, dass Wissenschaftler fast monolithisch glauben, wie es wärmende Mundatmer tun, fast völlig, wie sehr Wissenschaftler alles diskutieren. Die vorherige Wahrheit erinnert uns weiter daran, dass es ohne Zweifel keine Wissenschaft ist.

Von da an müssen wir nur noch vernünftig sein. Wir müssen innehalten und darüber nachdenken, wie das Leben vor der Entdeckung war, dass der Planet Erde immense und scheinbar endlose Mengen an Öl, Kohle und sicherlich anderen Rohstoffen hatte, die uns mit Energie versorgen. Das Leben, bevor Anwendungen für den Überfluss der Erde entdeckt wurden, war geradezu brutal.

Wie Alex Epstein uns in Fossil Future erinnert, Tod durch extreme Kälte war die jährliche Norm und tatsächlich viel häufiger als Todesfälle, die durch extreme Hitze verursacht wurden. Es gab auch das Problem des stark begrenzten Trinkwassers, das eigentlich trinkbar war. Danach wurde ein Großteil des Lebens durch ein endloses Streben nach Nahrung in Mengen bestimmt, die niemals ausreichten, um uns zu ernähren. Ein „zu großer Mund zum Füttern“ war früher eine sehr reale Sorge, im Gegensatz zu heute, wo Essen als selbstverständlich angesehen wird.

Wie sind wir hierher gekommen? Fossile Brennstoffe, schlicht und einfach. Das ist der Fall, weil die Kraftstoffe die verschiedenen Maschinen antrieben, die uns Menschen befreiten, unsere Arbeit immer mehr zu spezialisieren. Dank der Mechanisierung von so vielem, was früher von Menschenhand erledigt wurde, waren die Menschen, die die Welt bevölkern, mehr und mehr in der Lage, ihr spezialisiertes Potenzial auszuschöpfen. Mit anderen Worten, auf dem Weg zu einem atemberaubenden Überfluss offenbarte sich eine lokale und schließlich globale Arbeitsteilung, die sich diejenigen, die in einer vorfossilen Vergangenheit lebten, niemals vorstellen konnten.

Mit den Worten von Epstein, „Klimabeherrschung“, die aus einer unglaublich ausgeklügelten globalen Symmetrie geboren wurde, bedeutete, dass die Menschen die Mittel hatten, ihre Umgebung zu heizen, wenn es bitterkalt war, und ihre Umgebung zu kühlen, wenn es brutal heiß war. Sauberes Wasser war reichlich vorhanden, so dass die Weltbevölkerung den Konsum von alkoholhaltigen Flüssigkeiten – ja – stark reduzieren konnte. Und dann könnten schnell Häuser und Gebäude gebaut werden, die uns in ähnlicher Weise vor einer nicht immer freundlichen „Umwelt“ schützen würden.

Entscheidend für diese Fortschritte, die eine direkte Folge waren und sind der Maschinen, die sich immer weiter ausdehnende globale Arbeitsteilung, über die ich in meinem neuen Buch The Money Confusion schreibe, hat der Welt beide Mittel gegeben, sich um den Planeten Erde zu kümmern zusammen mit der spezialisierten Zeit, um die Energie der Zukunft zu verfolgen. Wird die Energie von morgen Öl und Kohle ersetzen? Es ist unmöglich zu sagen. Aber was mit Sicherheit gesagt werden kann, ist, dass wir ohne eine fortschrittliche Gesellschaft, die eine direkte Folge des Verbrauchs fossiler Brennstoffe ist, niemals die Mittel hätten, um den Ersatz von Öl zu verfolgen; vorausgesetzt, es gibt einen.

Zurück zu Malpass, es ist nicht nur so, dass seine knöchelharten Kritiker es in beide Richtungen wollen, wenn sie sein wahres Eingeständnis kritisieren, dass er kein Wissenschaftler ist. Das ist nur Politik. Wirklich traurig ist, dass Fanatiker der globalen Erwärmung nicht erkennen können, dass genau der menschliche Fortschritt, den sie verachten (und ohne den sie nicht glücklich leben könnten), die Voraussetzungen für eine noch bessere Pflege des Planeten schafft, den sie angeblich retten wollen. Und es braucht keinen Wissenschaftler, um zu verstehen, was die Warmisten nicht wissen.