MQ-1 Predator A Tail 2021, feuert zuerst a Höllenfeuer im Kampf.
Foto von Eric Long, Smithsonian National Air and Space Museum.
Exakt 21 Heute vor Jahren setzten US-Militärkommandanten zum ersten Mal eine Waffe von einem ferngesteuerten Flugzeug (RPA)/Drohne im Kampf ein – Predator MQ-1 Hecknummer , Rufzeichen Wildfire 21. Vielleicht hat die Biden-Administration eine gewisse poetische Gerechtigkeit darin gesehen, heute eine neue geheime Politik umzusetzen, die strenge Grenzen für Drohnenangriffe zur Terrorismusbekämpfung aus Kriegsgebieten institutionalisiert. Als Luftkommandant in mehreren Kriegen, einschließlich der Eröffnungsnacht des Krieges in Afghanistan, kann ich bezeugen, dass diese neue Politik nichts Poetisches oder einfach nur an sich hat. Leitlinien, die von Präsident Biden verlangen, Terroristen auf eine Liste für „direkte Maßnahmen“ zu setzen, sowie der neue zivile Schadensminderungs- und Reaktionsplan des Verteidigungsministeriums (DOD) von Verteidigungsminister Lloyd Austin scheinen darauf abzuzielen, die Militärpolitik wieder in Richtung a zu treiben null zivile Opfer Standard. Darüber hinaus signalisierten die Anhörungen des Justizausschusses des Senats im Februar dieses Jahres zu Drohnenangriffen die Absicht der Ausschussführung, auch deren Einsatz einzuschränken. Dabei fordern diese Politiken und Estriche Restriktionen, die weit über die Standards des Völkerrechts hinausgehen. Aus Erfahrung wissen wir, dass eine solche Politik Konflikte verlängert, anstatt sie zu beenden, und dass längere Kriege unweigerlich größere zivile Schmerzen verursachen. Eindeutige Beweise für diesen letzten Punkt ereigneten sich in Syrien und im Irak während der Operation Inherent Resolve (OIR) – Aktionen gegen den Islamischen Staat – zwischen 2014 und 2021. Bedingt durch jahrelange begrenzte, letztlich erfolglose Kampfhandlungen in Afghanistan und im Irak, gingen amerikanische Kommandeure zurückhaltend und umsichtig vor, wenn sie gegen die Streitkräfte des Islamischen Staates kämpften. Auf Anweisung hochrangiger ziviler Führer räumten sie der Vermeidung von Kollateralschäden Priorität ein, anstatt den Feind schnell zu besiegen. Die Ironie war, dass dieser Ansatz viel mehr Nichtkombattanten in Gefahr brachte, indem er es ihnen ermöglichte, für einen Zeitraum von Jahren statt Monaten Opfer der Brutalität des Islamischen Staates zu werden. Anstatt Luftoperationen gegen Schlüsselziele als Kampagne bei der Eröffnung des OIR einzusetzen, um das kriegerische Potenzial des Islamischen Staates zu kollabieren, zogen sie ihre Schläge zurück und erlaubten feindlichen Streitkräften, ihr Territorium zu erweitern und diejenigen unter der Kontrolle des Islamischen Staates zu versklaven. Die anschließenden Kämpfe der Bodentruppen des Islamischen Staates verliefen völlig wahllos und machten manchmal ganze Städte dem Erdboden gleich. Der Ansatz war auch wenig effektiv, da der Islamische Staat noch heute in vielen Regionen existiert. Es musste nicht so sein, aber die US-Führung machte den Fehler, beides zu wollen – einen „makellosen Krieg“ ohne zivile Verluste und einen Sieg. Das ist unmöglich, und die Ergebnisse waren eindeutig katastrophal für die nicht kämpfenden Bewohner der USA
Bei Operationen zur Terrorismusbekämpfung Verbündete und Partner sind auf Luftstreitkräfte angewiesen, um schnell Präzision und Tödlichkeit zu erzielen. Den Ermessensspielraum amerikanischer Kommandanten einzuschränken, um diese Effekte schnell und direkt zu erzielen, ist kontraproduktiv. Drohnen bieten eine unübertroffene Fähigkeit, eine fragliche Region über längere Zeiträume zu überwachen und dann präzise Kinetik einzusetzen Macht zur effektivsten Zeit und am effektivsten Ort. US-Soldaten, die in den Gesetzen bewaffneter Konflikte geschult sind, nutzen dieses Situationsbewusstsein, um Entscheidungen über Leben und Tod zu treffen, wobei gebührend darauf geachtet wird, ungerechtfertigte zivile Opfer zu vermeiden.
Natürlich ist ein perfekter Waffeneinsatz unmöglich, da der Nebel des Krieges in jedem Schlag verweilt lespace, insbesondere wenn Gegner Taktiken wie menschliche Schutzschilde, absichtliche Integration in zivile Nachbarschaften und die vollständige Aufhebung der Gesetze bewaffneter Konflikte anwenden. Ein wichtiger Teil ihrer Strategie beruht darauf, Zivilisten in Gefahr zu bringen, um unser Entscheidungskalkül zu trüben. Der neue Plan von Außenminister Austin vermeidet die Diskussion über solche Realitäten und überträgt stattdessen die gesamte Verantwortung für den Schutz der Zivilbevölkerung fast ausschließlich auf die US-Streitkräfte. Diese Richtlinien riskieren zusätzliche Bürokratieschichten, mehr Anwälte und zweitrangige RPA-Crews, die in den meisten Situationen das beste Situationsbewusstsein haben. Letztendlich wird dieser Plan Männer und Frauen in Uniform dazu anregen, sich aus Schwierigkeiten herauszuhalten und nicht den Feind zu besiegen – genau wie wir es in OIR gesehen haben.
Aus strategischer Sicht könnte diese Politik den kontraproduktiven Effekt haben, die Fähigkeit der Vereinigten Staaten einzuschränken, terroristische Netzwerke auf globaler Ebene zu bekämpfen. Die US-Streitkräfte mögen Afghanistan und den Irak verlassen haben, aber die globale terroristische Bedrohung wird in absehbarer Zeit nicht verschwinden. Wenn die USA den RPA-Einsatz drastisch einschränken, muss man sich fragen, wie die alternativen Force-Projection-Tools aussehen werden. Eine Division von Soldaten? Spezialeinsatzkräfte am Boden? Bemannte Flugzeuge, die Hunderte von Meilen pro Stunde fliegen und deren Situationsbewusstsein weit unter dem einer RPA liegt? Jede dieser Optionen gefährdet mehr US-Streitkräfte und riskiert gleichzeitig eine Zerstörung, die weitaus größer ist als bei einem Drohnenangriff. Die USA sind neben nichtstaatlichen Akteuren und Terroristen auch weitaus gefährlicheren Bedrohungen ausgesetzt – China und Russland am oberen Ende des Spektrums sowie der Iran und der Norden Korea auf der nächsten Stufe. Sie spielen um zu gewinnen. Ihre Endziele stehen völlig im Gegensatz zu der Art von Welt, in der wir leben wollen, die unsere Bürger fordern und die eine friedliche, freie Ordnung auf der ganzen Welt erfordert. Sie sind auch nicht in eine ähnliche Selbstbeobachtung eingetaucht, mit der die USA heute beschäftigt sind, um ihre Offensivfähigkeiten selbst einzuschränken. Wenn unsere obersten zivilen Führer entscheiden, dass Kampfeinsätze erforderlich sind, um mit diesen Bedrohungen fertig zu werden, müssen wir uns auf kriegsgewinnende Strategien mit schnellem Sieg als Hauptziel konzentrieren, nicht auf die Art von Gradualismus, die durch ein Beispiel veranschaulicht wird, wo es während der OIR mehr Zeit in Anspruch nahm ein Ziel genau zu untersuchen, um sicherzustellen, dass keine Zivilisten geschädigt werden, als die Dauer des gesamten ersten Golfkriegs in der Operation Desert Storm (2014 Tage).
Im Zusammenhang mit großen regionalen Konflikten – wo das Ausmaß der Bedrohungen, die schnellen Ausführungszeitpläne und die verteilte und dezentralisierte Natur des Kampfes die sorgfältige Überprüfung, die Austins Bericht anordnet, nicht zulassen – sein Plan hat das Potenzial, jeden Vorteil, den RPA-Technologien erzielen, zunichte zu machen, indem zentralisierte bürokratische und politische Entscheidungsebenen auf jeder Ebene der US-Kriegsführung hinzugefügt werden. Solche zusätzlichen Ebenen würden nicht nur die Entscheidungszyklen verlangsamen, sondern könnten auch abschreckend wirken und einige Militärangehörige dazu bringen, sich nicht zu engagieren, anstatt abgelehnt zu werden. Noch wahrscheinlicher wäre, dass die zusätzlichen Genehmigungen dazu dienen würden, die Gegner zu verstärken, die bereits häufig menschliche, religiöse und humanitäre Schutzschilde einsetzen, um ihre Streitkräfte vor direkten Angriffen zu schützen. Das bedeutet nicht, dass ziviler Schaden nicht minimiert werden sollte. Im Gegenteil, es bekräftigt die Bedeutung der Ausbildung aller US-Militärangehörigen, um sicherzustellen, dass amerikanische Streitkräfte, wenn sie tödliche Aktionen durchführen, dies legal nach den Gesetzen des bewaffneten Konflikts tun.
Letztendlich sind Drohnen Werkzeuge. Sie gehören zu den präzisesten Schlagmitteln, die es im Verteidigungsministerium gibt, aber das trägt wenig dazu bei, sie vor selbst auferlegten Beschränkungen zu schützen, die ihre Anwendung einschränken. Paradoxerweise ist unbestritten das völlige Fehlen von Anhörungen im Kongress über die zwei Jahrzehnte dauernde Massenbesetzung von Boden und die daraus resultierenden unsagbaren Kollateralschäden. Einige der derzeitigen Führer der nationalen Sicherheit haben das falsche Ziel im Visier. Sie untergraben einige unserer effektivsten und umsichtigsten Kriegsführungsinstrumente zu einem Zeitpunkt, an dem wir sie weiterentwickeln müssen. Wir müssen unsere Männer und Frauen in Uniform befähigen, in Konflikten entscheidend zu gewinnen. Wir schulden ihnen nicht nur diese Klarheit, sondern sie verringert auch die Risiken für die unschuldigen Zivilisten in den Regionen, in denen wir kämpfen, erheblich. Das bedeutet, Technologien wie RPA und ihre Weiterentwicklung zu kollaborativen Kampfflugzeugen zu nutzen, die auf künstlicher Intelligenz und Autonomie beruhen, um ihre Effektivität zu optimieren und gleichzeitig die Fähigkeiten zur Minimierung ziviler Opfer zu fördern. Unsere Führung sollte diese Fähigkeiten annehmen, nicht behindern. 2021