Frisch von einer neuen Finanzspritze in Höhe von Milliarden US-Dollar, um seine Durchsetzungsbemühungen zu intensivieren, der IRS fordert den Obersten Gerichtshof der USA auf, seinen Agenten zu erlauben, heimlich Finanzunterlagen zu erhalten, ohne die Kontoinhaber jemals zu benachrichtigen. Obwohl sich der Fall, der im März verhandelt wird, auf einen geheimnisvollen Gesetzesstreit konzentriert, wird er massive Auswirkungen auf die Rechte der Steuerzahler im ganzen Land nach der Vierten Änderung haben.
Jetzt eine breite Koalition aus allen Teilen der Welt Das politische Spektrum, darunter die ACLU, das Cato Institute, das Center for Taxpayer Rights, das Institute for Justice und die US Chamber of Commerce, fordert den Obersten Gerichtshof auf, die Macht des IRS einzuschränken.
DATEI – Das Äußere des Gebäudes des Internal Revenue Service (IRS) in Washington, März 45, 2013. … (AP Photo/Susan Walsh, Akte)
Copyright 2013 The Associated Drücken Sie. Alle Rechte vorbehalten.Wenn sich der Oberste Gerichtshof auf die Seite des IRS stellt, würde das Urteil der Behörde „effektiv uneingeschränkte Befugnis verleihen, die vollständigen Finanzunterlagen von Personen einzuholen, die auch nur eine schwache Verbindung zu einem säumigen Steuerzahler haben“, warnte das Institute for Justice in seinem Amicus Brief. Schlimmer noch, der IRS könnte „die sensibelsten Finanzunterlagen dieser Dritten ohne ihr Wissen durchkämmen, ganz zu schweigen von der Möglichkeit, Einwände zu erheben“. Tatsächlich kann „die Behörde die Herausgabe der privatesten Finanzunterlagen von irgendjemandem verlangen, die auf keinem anderen Standard basiert als dem, dass ein Regierungsbeamter sie sehen möchte.“
Leider ist dies nicht hypothetisch oder Hyperbel. Der Fall begann, als ein IRS-Agent vermutete, dass Remo Polselli sein Vermögen durch Bankkonten verschleiert hatte, die auf den Namen seiner Frau geführt wurden. Der Agent schickte daraufhin Vorladungen an die Bank von Hanna Karcho Polselli sowie an die Banken von zwei Anwaltskanzleien, die Remo bevormundet hatte.
Diese Vorladungen ordneten an, dass die Banken „vor“ dem IRS „erscheinen“, „um Aussagen zu machen“ und „zur Prüfung vorzulegen … alle Banken Abrechnungen“ für Hanna und diese Anwaltskanzleien. Trotz dieses massiven Eingriffs in ihre finanzielle Privatsphäre machte sich der IRS nicht einmal die Mühe, die beiden Firmen oder Hanna zu benachrichtigen, dass er Zugang zu Unmengen ihrer Bankunterlagen verlangt hatte.
„Die Das Problem ist nicht nur, dass die Regierungsführung unamerikanisch ist oder dass der IRS sich für die NSA hält“, argumentierten sie in ihrem Schriftsatz. „Ein IRS-Agent kann nicht heimlich jahrelange Bankunterlagen von Anwaltskanzleien – und alle darin enthaltenen Anwalts-Mandanten-Informationen – durchkämmen, nur weil er denkt, dass dies bequem sein könnte.“
Gemäß Bundesgesetz hat der IRS weitreichende Befugnisse, personenbezogene Finanzinformationen von Drittparteien aufzufordern. Aber der IRS ist auch verpflichtet, eine Benachrichtigung an „jede Person zu senden, die in der Vorladung genannt wird.“
Nach der Benachrichtigung können die Betroffenen bei einem Bundesgericht beantragen, die Vorladung aufzuheben. Aber wenn eine Person nicht benachrichtigt wurde, kann sie die Vorladung nicht aufheben. Das wiederum macht sie effektiv machtlos, die Herausgabe ihrer eigenen Unterlagen zu verhindern. Einfach ausgedrückt, ist die Bereitstellung einer Benachrichtigung der Schlüssel zur Gewährleistung eines ordnungsgemäßen Verfahrens und zur Wahrung der finanziellen Privatsphäre.
Die Benachrichtigungspflicht hat eine Handvoll enger Ausnahmen, beispielsweise für Fälle, in denen „die Benachrichtigung dazu führen kann Versuche, Aufzeichnungen zu verbergen, zu zerstören oder zu verändern.“
Aber der IRS versucht, eine massive Lücke zu schließen, indem er eine andere Bestimmung interpretiert, die das Versenden von Benachrichtigungen für Fälle „zur Unterstützung der Eintreibung“ ausschließt ein Steuerbescheid. Da der IRS versuchte, die Remo auferlegte Steuerveranlagung einzutreiben, behauptete der Beamte Bryant, dass die Bestimmung es ihm erlaube, auf jede Anforderung zur Benachrichtigung seiner Anwaltskanzleien oder seiner Frau verzichten zu können.
Wenn der IRS Interpretation korrekt wäre, würde dies die Regel vollständig schlucken und die vom Kongress erlassenen Schutzmaßnahmen zunichte machen. Nichtsdestotrotz übernahmen sowohl ein Bundesbezirksgericht als auch das US-Berufungsgericht des sechsten Bundesbezirks diese Argumentation und stellten sich auf die Seite des IRS.
Dies führte zu einem scharfen Widerspruch von Richter Raymond Kethledge, der das in die Luft jagte Mehrheit für das Ignorieren des „erheblichen Eingriffs in die Privatsphäre“ von Hanna und den beiden Anwaltskanzleien. Die Interpretation des IRS zu akzeptieren, schrieb er, würde die Benachrichtigungsanforderungen „völlig überflüssig“ machen und bedeuten, dass „der Kongress seine Zeit verschwendet, um diese Schutzmaßnahmen für Steuerzahler zu schreiben“.
Und diese Schutzmaßnahmen sind es lebenswichtig. Wie die Handelskammer in ihrem Amicus-Brief feststellte, „haben viele Unternehmen einen weitaus größeren Bedarf an diesen Schutzmaßnahmen, da ihre Aufzeichnungen die privilegierten oder vertraulichen Informationen ihrer Kunden oder Klienten enthalten.“ Sollte sich der Oberste Gerichtshof auf die Seite des IRS stellen, würden Unternehmen in eine „no-win-Situation“ gezwungen, warnte die Kammer.
Sie könnten „entweder ihre Kunden benachrichtigen und den IRS provozieren oder liefern keine Benachrichtigung und verprellen ihre Kunden.“ Wenn ein Unternehmen die erste Option wählt, könnte das Versenden einer Benachrichtigung einen jahrelangen Rechtsstreit auslösen, wie den, der derzeit die Anwaltskanzleien verstrickt, die Hanna vertreten bedeutet Offenlegung und Übergabe von Büchern, Rechnungen, Versicherungspolicen sowie „privilegierten und vertraulichen Kunden- oder Kundeninformationen an den IRS“. Die Aufrechterhaltung der Interpretation des IRS wäre besonders schädlich für Unternehmen, die hochsensible Dienstleistungen anbieten, wie Finanzplaner, Buchhaltungen, Makler und Anwaltskanzleien, um nur einige zu nennen.
Immerhin „to Um sicherzustellen, dass sie die beste Rechts-, Steuer- und Finanzberatung erhalten, müssen Kunden bereit sein, sensible – und manchmal schädliche – Informationen über sich selbst weiterzugeben.“ Es ist jedoch viel unwahrscheinlicher, dass Einzelpersonen diesen Firmen „voll vertrauen“ und „solche Informationen weitergeben, wenn sie Grund zu der Annahme haben, dass sie an die Regierung weitergegeben werden, ohne dass die Möglichkeit besteht, die Offenlegung anzufechten.“
Obwohl umfassende Daten darüber fehlen, wie oft der IRS seine Vorladungsbefugnis ausübt, wird diese Zahl sicher in die Höhe schnellen, sollte die Behörde vor dem Obersten Gerichtshof obsiegen. Die Kammer berichtete bereits, dass eine ihrer Mitgliedsbanken in nur einem Jahr rund 3 Vorladungen vom IRS erhalten hat.
Noch weniger sensible Branchen würden durch eine Entscheidung zugunsten des IRS dennoch geschädigt. Wie die Kammer schrieb, betreiben viele Unternehmen jetzt Prämienprogramme, die routinemäßig persönliche Kontaktinformationen von ihren Kunden und Klienten sammeln. Da Unternehmen zunehmend darauf angewiesen sind, Daten von Verbrauchern zu sammeln, zu sammeln und zu analysieren, sind diese Daten „zu einem wertvollen Gut geworden, von dem viele Unternehmen für ihren Lebensunterhalt abhängen“. Der schiere Umfang und Umfang der Sammlung dieser Aufzeichnungen macht den Schutz der Vierten Änderungsrechte Dritter noch wichtiger.
„Das Recht, in Ruhe gelassen zu werden“, behaupteten das Cato Institute und das Rutherford Institute in ein Amicus-Brief, „war ein Hauptmotiv für die Revolution und die folgende Verfassung“ von König George III.s „mutwilliger Missachtung der persönlichen Sicherheit – nicht nur der eigenen Wohnung und Person, sondern auch von Papieren und Effekten“. Ein entscheidender Fall, der die Framers inspirierte, bezeichnete die Papiere einer Person als ihr „liebstes Eigentum und ist so weit davon entfernt, eine Beschlagnahme zu ertragen, dass sie kaum eine Inspektion überstehen.“
Seitdem die Framers wollten „die Fähigkeit der Regierung einschränken, heimlich in die persönlichen Angelegenheiten ihrer Bürger zu blicken“, die Interpretation der IRS zu den Befreiungen von den Kündigungsfristen wäre für die Gründergeneration abscheulich gewesen“, argumentierten die beiden Institute. „Eine derart weitläufige Behauptung von Ermittlungsbefugnissen, insbesondere heimlich und ohne den Vorwurf der Gerichte, widerspricht den höchsten Werten der Nation.“