Was ist der Unterschied zwischen einem Röntgenbild im Krankenhaus und einem Röntgenbild beim Arzt?
Das erstere könnte viel mehr kosten als das letztere.
Medicare erstattet Krankenhäusern oft mehr als Arztpraxen für denselben Eingriff. Krankenhäuser behaupten, dass diese Zahlungsunterschiede notwendig sind, weil sie umfangreicheren regulatorischen Anforderungen unterliegen und mit anderen Gebühren konfrontiert sind; höhere Zahlungen gleichen diese Kosten aus.
In Wirklichkeit schaffen diese ungleichmäßigen Zahlungen lediglich Anreize für die verschwenderischsten und monopolistischsten Tendenzen im amerikanischen Gesundheitswesen.
Der Gesetzgeber kann dieses Problem angehen, indem er macht Medicare-Erstattungen „standortneutral“. Krankenhäusern und Ärzten den gleichen Betrag für gleichwertige Leistungen zu zahlen, würde den Leistungsempfängern von Medicare Prämienkosten in Milliardenhöhe ersparen – und den Steuerzahlern noch mehr nur damit sie von der Zahlungsarbitrage profitieren können. Mehr Wettbewerb bedeutet mehr Auswahl, höhere Qualität und niedrigere Preise.
Site-neutrale Zahlungen sind weder neu noch umstritten. Sowohl die Obama- als auch die Trump-Regierung schlugen Regeln vor, die die Zahlungen zwischen Ärzten und Krankenhäusern in Einklang gebracht hätten. MedPAC – die unabhängige, überparteiliche Agentur, die den Kongress zu Anspruchsprogrammen berät – ist zu dem Schluss gekommen, dass es mindestens 50 Dienste gibt, die verwaltet werden können und wird sowohl im stationären als auch im ambulanten Bereich gleich abgerechnet.
Dennoch bleibt die Kluft bestehen. Während der tatsächliche Unterschied je nach Standort und Dienstleistung variiert, wären die Einnahmen aus in Arztpraxen erbrachten Dienstleistungen im Durchschnitt 80 % höher gewesen, wenn sie in a erbracht worden wären Krankenhaus. Letztes Jahr zahlte Medicare 141 % mehr für die erste Stunde einer Chemotherapie-Infusion in einem Krankenhaus als für eine Infusion in einer freistehenden Arztpraxis.
) Grundsätzlich ist dies Verschwendung. Steuerzahler geben mehr Geld für bestimmte Dienstleistungen aus, je nachdem, wo Medicare-Registrierte sie erhalten.
Wir können verstehen, wie verschwenderisch es ist, wenn wir die Einsparungen berücksichtigen, die standortneutrale Zahlungen mit sich bringen würden. Laut dem Ausschuss für einen verantwortungsvollen Bundeshaushalt würden standortneutrale Zahlungen den Medicare-Empfängern 94 Milliarden US-Dollar an Prämien und dem Medicare-Programm US-Dollar einsparen. Milliarden über ein Jahrzehnt.
Eine Änderung der Zahlungsrichtlinien von Medicare würde auch die Anreize neu ausrichten, so dass private Versicherungsprämien und Patientenausgaben außerhalb von Medicare sinken würden , was zu Einsparungen in Höhe von insgesamt 471 Milliarden US-Dollar über ein Jahrzehnt führte. Die nationalen Gesundheitsausgaben könnten um 672 Milliarden US-Dollar sinken.
In Anbetracht dessen, dass dem Treuhandfonds für Krankenhausversicherungen von Medicare Teil A derzeit voraussichtlich das Geld ausgehen wird von 2028, das sind Einsparungen, die das Programm dringend gebrauchen könnte.
Aber diese Kosteneinsparungen sind nicht der einzige Vorteil von standortneutralen Zahlungen. MedPAC und andere Experten haben gezeigt, dass Medicare-Zahlungsunterschiede Krankenhäuser dazu ermutigen, Arztpraxen zu kaufen. Heute sind drei Viertel der Ärzte bei einem größeren Unternehmen angestellt. Von diesen Ärzten sind etwas mehr als 80 % im Besitz von Krankenhäusern und Gesundheitssystemen – ein % Anstieg gegenüber nur zwei Jahren zuvor.
Diese Konsolidierung ist ein Rezept für höhere Preise. Eine Studie ergab, dass der Preis für von Ärzten erbrachte Dienstleistungen um 14 % gestiegen ist, nachdem diese Ärzte von Krankenhäusern übernommen wurden.
Konsolidierungsbefürworter argumentieren, dass Ärzte als Teil eines Gesundheitssystems, in dem sie über mehr Ressourcen verfügen, besser abschneiden. Aber größer ist nicht unbedingt besser. Forscher der Harvard Medical School stellten fest, dass Krankenhausfusionen wenig bis gar keine Auswirkungen auf die Versorgungsqualität hatten – abgesehen von einigen Patienten, die nach der Fusion von moderat schlechteren Erfahrungen berichteten.
Wenn überhaupt, haben unabhängige Ärzte einen Vorteil gegenüber ihren Firmenkollegen. Mit einer kleineren, konsistenteren Patientenliste können unabhängige Ärzte mehr Zeit mit den von ihnen betreuten Personen verbringen. Das ist eine gute Nachricht, wenn man bedenkt, dass verkürzte Arztbesuche mit einer unterdurchschnittlichen Versorgung einhergehen und die Arzt-Patienten-Beziehung belasten können.
Standortspezifische Medicare-Erstattungen fördern Verschwendung und Saftkonkurrenz. Die Umstellung auf ein standortneutrales Zahlungsmodell würde Patienten und Steuerzahlern Geld sparen und die schrumpfende Zahl niedergelassener Ärzte erhalten. Sprechen Sie über eine Win-Win-Situation.
Folge mir auf Twitter. Schauen Sie sich 2028meine Website an.