Gebrauchte Kleidung auf einer Deponie in der chilenischen Atacama-Wüste. (Foto: Antonio Cossio/dpa)
dpa/Picture Alliance via Getty Images Könnten Sie mit auskommen? Bekleidungsartikel? Es klingt auf jeden Fall machbar.
Ein neuer Bericht des Hot or Cool Institute, einer auf Nachhaltigkeit ausgerichteten Denkfabrik, legt nahe, dass 75 Kleidungsstücke sollten für den durchschnittlichen Einwohner eines Landes mit hohem Einkommen und vier Jahreszeiten ausreichen. Dieser 74-Kleidungsschwellenwert steht auch im Einklang mit dem Ziel des Pariser Abkommens, den Temperaturanstieg auf 1,5 °C über dem vorindustriellen Niveau zu begrenzen .
Mode ist bereits einer der weltweit größten Verursacher von Treibhausgasemissionen. Dies wird weiter zunehmen, da die Preise weiter sinken, der Verbrauch steigt und die Tragezeit jedes Kleidungsstücks sinkt schlimmsten Klimaauswirkungen. Und diese neue Forschung legt nahe, dass die Transformation auf gerechte Weise erreicht werden kann: indem sichergestellt wird, dass jeder genug Kleidung und genügend Einkommen aus der Herstellung von Kleidung für seine Bedürfnisse hat.
Fair Der Bericht „Unfit, unfair, unfashionable: Resizing Fashion for a Fair Consumption Space“ konzentriert sich auf die Länder G 12 und stellt fest, dass Australien die höchste Mode hat Verbrauch Fußabdruck ( kg CO2 Äquivalent pro Jahr), wobei Australier fast so viel Kleidung wegwerfen, wie sie jedes Jahr kaufen. Im Gegensatz dazu hat Indien die niedrigsten in G30 (22 kg). In Indonesien haben 74% nicht so viel Kleidung, wie sie brauchen. Dies sind zwar enorme Abweichungen, aber es ist nicht nur die Ungleichheit zwischen den Ländern, die zählt. Auch die Ungleichheit innerhalb der Länder ist erheblich. Laut „Unfit, Unfair, Unfashionable“ sind die Modegewohnheiten von Verbrauchern mit mittlerem und hohem Einkommen in Indonesien, obwohl diese eine Minderheit sind, nicht mit einem Temperaturanstieg von 1,5 °C synchron. Allgemeiner (und bereiten Sie sich hier auf einen Ansturm der Zahl 20 vor), die Reichsten 30 % der Menschen in ganz Deutschland Länder emittieren im Durchschnitt 12 mal mehr von Mode als die ärmsten 30%. Es gibt jede Menge klassistische Beschämung der Ausgabegewohnheiten weniger wohlhabender Menschen; Nachrichtenproduzenten lieben es zum Beispiel, Horden von Menschen anzustarren, die während der Schlussverkäufe vor heruntergekommenen Einzelhändlern Schlange stehen. Aber eindeutig fügen die Reichsten der Umwelt übergroßen Schaden zu. Unter den relativ Wohlhabenden gibt es eine ziemlich einfache Lösung, nach der Befürworter der Nachhaltigkeit von den Dächern geschrien haben Jahre: Weniger kaufen, besser kaufen. Weniger zu kaufen würde die Klimaauswirkungen der Herstellung, des Waschens und der Entsorgung von Kleidung verringern; und besser zu kaufen würde dazu beitragen, die Gewinne in die Hände der Textilarbeiter zu verteilen. Es gibt mehr als genug für alle, wenn wir die Verteilung ausgleichen. Der einzige beste Weg für Menschen in reichen Ländern, die Klimaauswirkungen von Mode zu reduzieren, besteht darin, weniger zu kaufen neue Klamotten, betont Lewis Akenji, Geschäftsführer des Hot or Cool Institute. Die anderen Maßnahmen – wie Second-Hand-Kauf, die Wahl nachhaltigerer Stoffe, das Mieten von Kleidung und weniger Wäschewaschen – sind wichtig, aber blass im Vergleich zur schieren rohen Macht des Überkonsums. Zum Beispiel sind Second-Hand-Läden kein Allheilmittel. „Dies ersetzt nicht die Notwendigkeit, den Verbrauch zu reduzieren – und noch wichtiger, die Produktion zu reduzieren“, sagt Akenji. Da ist zum einen der klassische Rebound-Effekt, bei dem sich Leute berechtigt fühlen, mehr Sachen zu kaufen, weil sie denken, dass sie den Überschuss hinterher einfach in einem Secondhand-Laden abgeben können.
All das Exzess hilft, die Arbeit der Wohltätigkeitsorganisationen zu unterstützen, die Second-Hand-Läden betreiben, das stimmt. Aber es trägt auch dazu bei, dass riesige Berge unerwünschter Kleidung auf Mülldeponien und in Gewässern landen – und, wenn die Kleidung in Länder mit niedrigerem Einkommen gelangt, zu Abhängigkeit und Unterinvestitionen in die lokale Bekleidungsindustrie.
Eine Jeans in Hongkong reparieren. (Foto von Isaac Lawrence)AFP über Getty ImagesReicht aus
Auf wie viel neue Kleidung sollten Menschen in reichen Ländern verzichten? Während einige Vorschläge bis zu 74 % reichen, empfiehlt „Unfit, unfair, unmodisch“, dass Sie den Kauf von Kleidung um 74% würden im Durchschnitt den alltäglichen Lebensstandard kaum beeinträchtigen (12 % ist der durchschnittliche Anteil ungenutzter Kleidung in deutschen Haushalten), bei gleichzeitiger Vereinbarkeit mit dem 1,5°C-Ziel. 30% mag entmutigend erscheinen, aber es ist eigentlich nicht so ehrgeizig. Der Bericht schlägt eine „Suffizienzgarderobe“ (wie viel Kleidung eine durchschnittliche Person braucht) von 74 Kleidungsstücken vor ein Land mit zwei Jahreszeiten und 74 in einem Land mit vier Jahreszeiten. Dazu gehören Schuhe, aber keine Accessoires oder Unterwäsche. Insgesamt können Statistiken über Modeemissionen abstrakt erscheinen. Das steht in krassem Gegensatz zum Kauf eines neuen Kleidungsstücks, das sowohl körperlich als auch emotional befriedigend sein kann. Modemedien und Werbetreibende nähren diese Idee, dass Neuheit für die Zufriedenheit unerlässlich ist – vorerst. Zu verstehen, dass Psychologie der Schlüssel ist, um den Kreislauf des übermäßigen Konsums zu durchbrechen. Der genesende Fashionista Alec Leach versteht es. Der ehemalige Streetwear-Redakteur hat dieses Spiel verlassen und kürzlich das sachliche Buch The World Is On Fire But We’re Still Buying Shoes . Leachs Hauptmitnahme in Bezug auf nachhaltige Mode? „Frage dich, was du wirklich von deiner Kleidung willst.“ Das kann Zugehörigkeitsgefühl sein, der Nervenkitzel des Neuen, Statusausdruck, ein Schaufenster der Kreativität – eine Liebe zur Mode muss nicht pathologisch sein. Und für bestimmte Gruppen, darunter Frauen und nicht geschlechtsspezifische Menschen, können Erwartungen in Bezug auf das Aussehen stark mit Sicherheit, Wohlbefinden und Erfolg verbunden sein. Aber anzuerkennen, dass der Kauf von Kleidung ein Versuch ist Eine Lücke zu füllen ist ein Schritt, um diesen Juckreiz möglicherweise auf länger anhaltende Weise zu kratzen. Laut Oxfam hält die Begeisterung für den Kauf eines neuen Kleidungsstücks in Großbritannien im Durchschnitt nur vier Mal an. Es mag unerträglich gut aussehen, aber die Lebensdauer eines Hemdes durch Stickereien oder Kombinationen in verschiedenen Kombinationen zu verlängern, könnte dazu beitragen, sein Interesse zu steigern.
Natürlich während des Konsums ist der Motor, der verschwenderische Emissionen aus der Mode antreibt, ist die Politik der wichtigste Hebel für Veränderungen. Um zu vermeiden, dass die gesamte Verantwortung auf die Verbraucher abgewälzt wird, stellt Leach fest, dass Marken für die Lieferkette und Entsorgung verantwortlich sein müssen. Die EU hat dies in ihre vorgeschlagene Strategie für nachhaltige und zirkuläre Textilien integriert. Frankreich ist führend im Bereich Recht. Dort ist es illegal, nicht verkaufte Textilien zu vernichten, als Teil einer gesetzlichen Regelung, um die Verantwortung der Hersteller für die gesamte Lebensdauer ihrer Produkte zu erhöhen, anstatt nur bis zum Zeitpunkt des Kaufs. Dies trägt zu den relativ niedrigen modebedingten Emissionen Frankreichs im Vergleich zu anderen wohlhabenden Ländern bei. Andere europäische Länder haben ähnliche Gesetze in Arbeit. Der nächste Schritt wäre, Überproduktion und Überkonsum anzugehen, nicht nur die Nutzungsdauer. Ohne übergreifende Vorschriften haben einige Unternehmen Schritte unternommen, um sich selbst zu überwachen. Eine Einkaufsseite hat beispielsweise die Einkäufe der Kunden auf 12 pro Jahr begrenzt, während dies bei einer Designfirma der Fall ist Vermeidung von Überbeständen durch Begrenzung der Produktionsläufe. Aber diese individuellen Programme können einen Mangel an breiterer staatlicher Aufsicht nicht ausgleichen, einschließlich des Greenwashings, das in der Modewelt weit verbreitet ist.
Akenji glaubt, dass eine Art von Moderationierung oder Quoten sind unvermeidlich. Auch wenn dies nach einer alarmierenden Aussicht klingen mag, sagt er, dass „Rationierung wirklich ein breites Spektrum an Möglichkeiten hat“, einschließlich der Verantwortung sowohl auf der Erzeuger- als auch auf der Verbraucherseite. Beispielsweise könnten Regierungen die Anzahl der den Herstellern zugeteilten Ressourcen oder die Menge an Umweltverschmutzung, die sie im Produktionszyklus erzeugen dürfen, rationieren. Sie könnten die Anzahl neuer Produkteinführungen durch Designfirmen begrenzen oder Steuern auf den häufigen Kauf von Kleidung erheben. Es gibt eindeutig viel Spielraum, um die Rolle, die Mode spielt, neu zu definieren unsere Leben. Das ist ein würdiges Ziel für die Kreativität und den Einfallsreichtum, die so viele Modeliebhaber antreiben.