Repräsentieren Staatsfonds die Zukunft des Staates? Ein neues Governance-Modell namens … Fundarch, sagt ja. Sie könnten der Schlüssel zur Entfesselung des Wirtschaftswachstums und zur Beseitigung der Armut sein. Aber sich ein solches Modell zu eigen zu machen, bedeutet zu erkennen, dass „Bargeld König ist.“gettyBryan Caplan, ein Wirtschaftsprofessor an der George Mason University in Virginia, bemerkte einmal in einem Kurs, den ich mit ihm nahm, dass er nur einen kenne Gelehrter, der ein ganzes Regierungssystem erfunden hatte. Dieser Gelehrte ist sein Kollege von George Mason, Robin Hanson. Hansons Governance-System namens „Futarchy“ schlägt vor, Richtlinien auf die Ergebnisse von Vorhersagemärkten zu stützen. Hier werde ich versuchen, einen groben ersten Überblick zu skizzieren einer alternativen Vision, die ich für die Regierung habe, die ich vorläufig „Fundarchy“ nenne. Dieses System würde darauf beruhen, dass Regierungen konkurrierende, polyzentrische Staatsfonds verwalten, die darauf abzielen, öffentliche Dienstleistungen mit Gewinn zu erbringen. Das Ziel von Fundarchy ist es, die Regierung von einer Last für die Gesellschaft in einen produktiven Motor für Wirtschaftswachstum und Wohlstand zu verwandeln Die Regierung würde einen eigenen Staatsfonds betreiben. Daher könnten einige geografische Gebiete unter sich überschneidende Gerichtsbarkeiten fallen und daher unter die Autorität von mehr als einer Regierung mit solchen Mitteln fallen (deshalb ist das Modell „polyzentrisch“). Auf diese Weise würden Städte, Länder, der Bund und sogar andere Länder die wichtige Rolle des Vermögensverwalters übernehmen. Teilweise , sind Regierungen bereits „Vermögensverwalter“, weil sie bereits beträchtliche Vermögenswerte besitzen und diese Vermögenswerte irgendwie verwaltet werden, wenn auch passiv und ineffizient. Allerdings würde Fundarchy diese Rolle des öffentlichen Sektors viel expliziter machen, und darüber hinaus würden diese Institutionen darauf abzielen, den Wert ihres Vermögens zu maximieren, vorbehaltlich der Einschränkung, andere lohnende öffentliche Ziele und Bestrebungen zu verfolgen. Eins Ein spannender Aspekt von Fundarch ist das Potenzial für Regierungen zu fusionieren. Wenn es Regierungen nicht gelingt, der Öffentlichkeit grundlegende Dienstleistungen zu angemessenen Kosten zu erbringen, könnten sie „pleite gehen“, indem sie von anderen Regierungseinheiten übernommen werden. Ähnlich wie First Republic Bank wurde FRC kürzlich übernommen von JP Morgan Chase, könnten scheiternde Regierungen von anderen Gerichtsbarkeiten „gekauft“ werden, die glauben, dass sie das Portfolio der scheiternden Regierung besser verwalten können. Ein weiterer Vorteil von Fundarchy ist, dass es schließlich Steuern beseitigen könnte. Unser derzeitiges System der Finanzierung des Staates durch Steuern ist insofern ineffizient, als es beträchtliche Mitnahmeverluste schafft, die das Wachstum verlangsamen und den Wohlstand verringern. Aber was wäre, wenn die Regierungen uns bezahlen würden und nicht umgekehrt? Durch die Umstellung auf ein gewinnorientiertes Modell würden die Regierungen alle Einnahmen generieren, die sie benötigen, um öffentliche Dienstleistungen anzubieten. Dies würde den Bedarf an Steuern verringern und Regierungen dazu anregen, Dienstleistungen zu erbringen, die die Menschen tatsächlich wollen. Wenn genügend Einnahmen generiert werden, könnten Regierungen Dividendenzahlungen an die Öffentlichkeit leisten, ähnlich wie Alaska einen Staatsfonds hat, der jährliche Zahlungen an Einwohner des Bundesstaates leistet. Fundarchy würde auch dazu beitragen, zwei große Probleme zu überwinden, die Regierungen zu allen Zeiten geplagt haben. Dies sind das „Wissensproblem“ und „Public-Choice-Probleme“. Das Wissensproblem bezieht sich auf die Schwierigkeit, mit der Regierungen konfrontiert sind, um die Informationen zu erhalten, die sie benötigen, um effektive Entscheidungen zu treffen. Das Public-Choice-Problem bezieht sich auf die Besorgnis, dass Regierungsbeamte in ihrem eigenen Eigeninteresse und nicht im Interesse der Öffentlichkeit handeln könnten. Indem sie sich auf den Preismechanismus verlassen könnten Regierungen das Wissensproblem auf die gleiche Weise lösen wie Privatunternehmen. Kosten, Erlöse und Gewinnmargen liefern den öffentlichen Bediensteten transparent die Informationen, die sie brauchen, um zu wissen, ob sie erfolgreich sind. Unter Fundarchy hätten auch Regierungsbeamte einen Anreiz, im Interesse der Öffentlichkeit zu handeln, da sie nur erfolgreich wären, wenn sie Dienstleistungen erbringen, für die die Öffentlichkeit freiwillig zu zahlen bereit ist. Auf diese Weise würden Boondoggles schnell entlarvt, wenn sich herausstellt, dass niemand für „Brücken ins Nirgendwo“ bezahlen will. Gehälter und Arbeitsplätze im öffentlichen Sektor könnten auch an messbare und zuverlässige Leistungsmetriken in Verbindung mit Marktpreisen und Gewinnen und Verlusten gebunden sein. Wir wissen, dass Staatsfonds funktionieren können, weil wir jetzt jahrzehntelange Erfahrung haben, sie in Aktion zu beobachten. Norwegen, Singapur, Japan und China betreiben einige der größten und profitabelsten Staatsfonds der Welt. Norwegens Government Pension Fund Global und Japans Government Pension Investment Fund verwalten beide effektiv mehr als 1 Billion US-Dollar an Vermögenswerten. Diese Einrichtungen sind jetzt ein anerkannter und etablierter Teil des Mainstream-Finanzsystems. Während es in der Vergangenheit vielleicht Bedenken gab, ob Regierungen überhaupt kandidieren könnten Die letzten Jahrzehnte haben bewiesen, dass Regierungen tatsächlich dazu in der Lage sind, solche Fonds rentabel zu machen. Nicht nur das, Regierungen können sie auch ehrlich und ethisch führen. Der norwegische Staatsfonds zum Beispiel erlegt seinen Investitionen strenge ethische Grundsätze auf, wie etwa den Verzicht auf Investitionen in Tabakunternehmen. Jede Rechtsprechung könnte ihre eigenen Grundsätze für ethisches Investieren festlegen, basierend auf den lokalen Werten und der lokalen Kultur. Das soll nicht heißen, dass es keine berechtigten Bedenken gibt über die Gefahren von Staatsfonds, die politisierte Investitionen tätigen oder nationale Sicherheitsbedenken hervorrufen, wenn sie in anderen Ländern investieren. In einem demnächst erscheinenden Papier gehe ich auf einige der unzähligen Bedenken ein, die in Bezug auf Staatsfonds geäußert wurden. An dieser Stelle möchte ich nur darauf hinweisen, dass einige dieser Bedenken zwar berechtigt, aber nicht unüberwindbar sind. Die alltägliche Erfahrung mit dem Erfolg dieser Fonds auf der ganzen Welt legt nahe, dass die Fundarchy-Idee funktionieren kann. Abschließend bietet Fundarchy eine vielversprechende Vision einer produktiven Öffentlichkeit Sektor, der das Wirtschaftswachstum antreibt und nicht behindert. Fusionen bedeuten, dass ineffektive Regierungen verschwinden. Dividendenzahlungen verwandeln ineffiziente Umverteilung in Armutsbekämpfung, die durch effiziente kapitalistische Produktion finanziert wird. Während es bei der Implementierung von Fundarchy Herausforderungen geben kann, machen die potenziellen Vorteile es zu einem Regierungsmodell, das eine Überlegung wert ist. Wenn es um Ideen für eine radikale Veränderung der Rolle des Staates in der Gesellschaft geht, verdient Fundarchy einen Platz am Tisch.