Josh Highlander steht auf dem Grundstück, das er in Virginia sein Zuhause nennt.
Institut für Justiz Josh Highlander hat ein wunderschönes Zuhause auf 30 Hektar größtenteils bewaldetem Grundstück in Virginia. Seine Familie liebt die Natur, aber jetzt hat sie Grund zur Sorge. Vor zwei Monaten war Joshs Frau überrascht, einen Fremden in voller Tarnung zwischen den Bäumen zu sehen. Sie führte ihren Sohn zurück ins Haus und alarmierte Josh; Als er draußen ankam, war der Fremde verschwunden.
Es stellte sich heraus, dass die Person in Tarnung ein Wildhüter beim Virginia Department of Wildlife Resources (DWR) war. Sie schnüffelten nicht nur herum. Später in der Nacht bemerkte Josh, dass die Wildkamera, die er an einem seiner Jagdreviere aufgestellt hatte, verschwunden war. Als er die gestohlene Kamera der Sheriff-Abteilung meldete, bestätigten diese, dass DWR die Kamera beschlagnahmt hatte.
Zwei Monate später hat Josh noch keinen Durchsuchungsbefehl oder einen anderen Kontakt erhalten von DWR sagte, es habe seine Kamera, geschweige denn ein Jagdzitat. Stattdessen sieht es so aus, als hätten die Wildhüter nach potenziellen Verstößen gesucht, nachdem sie seinem Bruder früher am Tag einen Strafzettel ausgestellt hatten, und blicken durch Joshs Kamera in der Hoffnung, etwas zu finden, mit dem sie einen ähnlichen Strafzettel ausstellen können.
Können Regierungsagenten Ihr Land betreten, ohne einen Spionagebefehl zu haben? Während die meisten Amerikaner denken würden, dass dies ein schwerwiegender Verstoß gegen die Verfassung ist, ist dies dank eines jahrhundertealten Präzedenzfalls des Obersten Gerichtshofs eine gewisse offene Frage. Im Fall Hester gegen Vereinigte Staaten stellte das Gericht fest, dass „offene Felder“ nicht den Schutz genießen das im vierten Verfassungszusatz enthaltene Verbot von Durchsuchungen ohne Gewähr.
Nach heutiger Auffassung der meisten Gerichte benötigen Strafverfolgungsbehörden lediglich einen Durchsuchungsbefehl, um den Bereich unmittelbar um ein Haus herum zu untersuchen, der als „Curtilage“ bezeichnet wird. All diese „Betreten verboten“-Schilder, die Sie möglicherweise an Ihrer Grundstücksgrenze anbringen, gelten in vielen Bundesstaaten einfach nicht für Bundesbeamte und Strafverfolgungsbehörden.
Der vierte Verfassungszusatz und die Die Verfassungsbestimmungen der Bundesstaaten, die dies widerspiegeln, scheinen klar zu sein: Die Strafverfolgungsbehörden benötigen einen Durchsuchungsbefehl, um das Eigentum von Amerikanern zu durchsuchen und ihren Besitz zu beschlagnahmen. Die Gründerväter schränkten die Regierung auf diese Weise ein, weil sie aus erster Hand sahen, wie die britischen Behörden ihre Macht durch „allgemeine Haftbefehle“ missbrauchten, die es Soldaten erlaubten, Häuser und Geschäfte zu betreten, wann immer sie wollten.
Das Erfordernis eines Haftbefehls stellt sicher, dass die Behörden einem Richter Beweise für einen wahrscheinlichen Grund vorlegen müssen, bevor sie Türen einschlagen. Leider schaffen die Gerichte, die die Strafverfolgungsbehörden zur Rechenschaft ziehen sollten, häufig neue Schlupflöcher, die die Beamten ausnutzen können Zahlreiche staatliche Gerichte erkennen an, dass ihre Landesverfassungen Immobilieneigentümer schützen. Zuletzt erklärte ein Gericht in Tennessee, dass ein Gesetz, auf das sich die staatliche Wildlife Resources Agency stützte, um Privatland ohne Haftbefehl auszuschnüffeln, verfassungswidrig sei.
Diese Klage, wie auch die von Josh Highlander, wurde vom Institut für Justiz eingereicht. Die Grundstückseigentümer Terry Rainwaters und Hunter Hollingsworth hatten beide Kameras auf ihrem Grundstück entdeckt. Jahrelang gingen Wildhüter an „Betreten verboten“-Schildern vorbei und suchten nach Verstößen.
Zwei Jagdvereine in Pennsylvania, die ebenfalls genug von unbefugten Wildhütern hatten, verklagten . Einer der Vereine erfuhr erst mehrere Monate nach Beginn der Klage, dass die Aufseher ebenfalls ohne Genehmigung eine Kamera auf seinem Grundstück angebracht hatten.
Einige in der Jagdgemeinschaft machen sich darüber Sorgen Aufseher brauchen die Open-Field-Doktrin, um die Jagdgesetze effektiv durchsetzen zu können. Aber die Obersten Gerichte der Bundesstaaten in Montana, Mississippi, New York, Oregon, Vermont und Washington haben eindeutig entschieden, dass ihre Landesverfassungen Land vor unbefugten Durchsuchungen schützen. Keiner dieser Staaten ist für seine mangelnde Durchsetzung der Jagd oder die Dezimierung von Wildtieren bekannt.
DWR hat dem alten Streit um die Doktrin der offenen Felder eine neue Wendung gegeben: Nicht nur Betraten die Wildhüter Privatgrundstücke ohne Durchsuchungsbefehl, beschlagnahmten sie Privateigentum ohne Durchsuchungsbefehl und nutzten dabei Joshs eigene Kamera, um ihn auszuspionieren. Es ist ein perfektes Beispiel dafür, wie die Strafverfolgungsbehörden neue Wege finden, um die Haftbefehlspflicht zu umgehen.
Im Moment muss Josh Highlander mit der Realität leben, von der die Aufseher glauben, dass sie frei sind -Range auf seinem Land und kann seine Sachen mitnehmen, wann immer sie wollen. Er ist sich nicht sicher, ob er an der gleichen Stelle eine weitere Kamera anbringen wird, da DWR sie einfach wieder aufnehmen könnte. Eigentum ohne Durchsuchungsbefehl zu entwenden ist falsch und jemandem die Kamera zu stehlen, um ihn auszuspionieren, ist sowohl falsch als auch gruselig. Virginia sollte sich anderen Bundesstaaten anschließen und anerkennen, dass seine Verfassung Haftbefehle für aufdringliche Durchsuchungen vorschreibt.