Star Wars-Logo Getty Images Markenrechtlich geschützt gegen die unbefugte Verwendung einer Marke in einer Weise, die einen vernünftigen Verbraucher zu der Annahme veranlasst, dass der Markeninhaber entweder die Quelle der Waren war oder solche Waren unterstützt oder gesponsert hat. Der Titel eines einzelnen Films kann im Allgemeinen nicht markenrechtlich geschützt werden, da der Titel als Hinweis auf den einzelnen Film verstanden wird und nicht eine „Nebenbedeutung“ annimmt, die auf die Quelle des Films verweist. Wenn jedoch Nebenprodukte unter demselben Namen vermarktet werden oder eine Filmreihe unter demselben Namen produziert wird (z. B. Star Wars), kann der Titel markenrechtlich geschützt werden, um Verwirrung der Verbraucher hinsichtlich der Herkunft der Waren zu vermeiden oder der Film. Da die Marke im Allgemeinen nicht für den Titel eines einzelnen Films gilt, haben die Studios ein System zur Registrierung von Filmtiteln, um zu vermeiden, dass sie sich gegenseitig auf die Füße treten, mit Schlichtung konkurrierender Ansprüche.
Wenn ein Publikum einen Schauspieler in einem Film sieht, der Perrier trinkt, wird hoffentlich niemand im Publikum denken, dass Perrier den Film gemacht, gesponsert oder unterstützt hat. Wenn Perrier den Produzenten wegen Markenverletzung verklagen würde, würde Perrier verlieren. Zum Beispiel haben die Fälle erlaubt, dass Filme klare Referenzen und Aufnahmen von Slip ‚N Slide (mit Öl missbraucht), Caterpillar-Traktoren (einen Dschungel niederreißen) und eine bestimmte Müllabfuhr (den Arm von jemandem zerkauen) enthalten, alles ohne Erlaubnis . Daher steht es Filmunternehmen im Allgemeinen frei, Marken Dritter in ihren Filmen zu verwenden, z. B. auf Werbetafeln in einer Stadtszene oder auf Geschäften oder Produkten, die im Film erscheinen, wenn es nicht den Anschein hat, dass der Eigentümer der Marke sie gesponsert oder unterstützt hat der Film und der Film implizieren keine falschen, bösen Dinge über das markenrechtlich geschützte Produkt, das normal verwendet wird (in diesem Fall können die Hersteller wegen Handelsverleumdung verklagt werden). Die Kehrseite der Medaille ist, dass wenn das Produkt in einem guten Licht gezeigt wird, warum nicht den Markeninhaber für die Werbung belasten; daher das boomende Geschäft mit Produktplatzierungen. Das Federal Trademark Anti-Dilution Act verbietet die „gewerbliche Verwendung“ einer „berühmten Marke“ in einer Weise, die dies wahrscheinlich ist „Unschärfe“ oder „Befleckung“ verursachen, unabhängig davon, ob die Verwendung einer Marke Verbraucher verwirrt. Jeder dieser Begriffe wird unten besprochen. Der Begriff „gewerbliche Nutzung“ beschränkt sich auf Werbung oder die Bezeichnung von Produkten oder Dienstleistungen. Sie gilt nicht für einen Hinweis auf eine Marke in einem Film. Eine „berühmte Marke“ ist eine Marke, die weithin bekannt ist, im Gegensatz zu einer Marke, die nur in einem begrenzten geografischen Gebiet bekannt ist. Eine Marke unterliegt der „Unschärfe“, wenn die Verwendung einer Marke die Unterscheidungskraft der berühmten Marke wahrscheinlich beeinträchtigt, indem die Fähigkeit der berühmten Marke geschwächt wird, ihre Quelle eindeutig zu identifizieren und zu unterscheiden. Eine Marke ist „befleckt“, wenn die Verwendung einer Marke an die bekannte Marke erinnert und deren Ruf schädigt, etwa durch negative oder anstößige Assoziationen. Daher kann ein Pornoladen nicht „Victor’s Little Secret“ genannt werden, weil er das berühmte Warenzeichen „Victoria’s Secret“ befleckt die Marke unkenntlich macht, so dass diese Bestimmung jede kommerzielle Nutzung einer bekannten Marke unterbinden könnte. Die Gerichte haben jedoch entschieden, dass eine Parodie keine Unschärfe verursacht. So durfte beispielsweise der Bundesstaat Utah trotz des Einspruchs von Barnum & Bailey Circus gegen die angebliche Verwässerung ihrer Marke „The Greatest Show on Earth“ den Ausdruck „The Greatest Snow on Earth“ in der Werbung für Utahs Skifahren verwenden. In ähnlicher Weise entschied ein anderes Gericht, dass eine Parodie auf Barney, den Dinosaurier, in einem öffentlichen Sketch nach diesem Abschnitt nicht strafbar sei, da die Öffentlichkeit Barney nicht weniger lieben würde. Somit wurde der Klagegrund „Verwässerung“ entschärft, zumindest für Parodien, wenn es sich nicht um Sexualparodien handelt (wie bei Victor’s Little Secret), da dies zu einer Befleckung führen würde.
Leider werden Markenzeichen in den Augen vieler Filmunternehmen mit Urheberrechten und Veröffentlichungsrechten gleichgesetzt, sodass der allgemeine Verzicht auf „im Zweifelsfall weglassen“ in vollem Umfang gilt. Filmunternehmen sind einfach zu schüchtern vor Gerichtsverfahren, und es gibt Legionen von Menschen, die nichts anderes tun, als Drehbücher und Filmsets auf mögliche Probleme (Urheberrecht, Persönlichkeitsrecht und Marken) zu scannen, und alle identifizierten Elemente müssen gelöscht werden oder Verzichtserklärungen müssen sein von den Eigentümern erhalten.