Im Mittelpunkt der Präsidentschaftskampagne von Senator John McCain 2008 stand das Konzept einer Liga der Demokratien: „Die eine Organisation, in der die Demokratien der Welt zusammenkommen würden, um Probleme und Lösungen auf deren Grundlage zu diskutieren gemeinsame Prinzipien und eine gemeinsame Zukunftsvision.“ Die Idee stieß auf Gegenwind. Ehemalige Clinton-Mitarbeiter argumentierten, dass Amerika „alle Staaten in ein gemeinsames Streben einbeziehen muss, um unsere dringendsten globalen Herausforderungen zu bewältigen“, und nannten Senator McCains Perspektive naiv und gefährlich.
Jetzt kommt die Liga der Demokratien organisch zum Tragen kommen. Der Gründer ist nicht Senator McCain, sondern seltsamerweise Wladimir Putin, dessen rücksichtsloser und ungerechtfertigter Einmarsch in die Ukraine mit einer NATO-Erweiterung, weitreichenden Sanktionen und einem raschen Exodus von Unternehmen aus Russland beantwortet wurde. Demokratische Regierungen – und Unternehmen, die auf Rechtsstaatlichkeit angewiesen sind – befinden sich in einem Dilemma, wenn sie sich von Autokratien abkoppeln und gleichzeitig ihre wirtschaftlichen Interessen und ihren internationalen Einfluss schützen wollen. Wenn sie zu kurz kommen, werden sie die Fähigkeit verlieren, sich für demokratische Werte und damit für die Rechtsstaatlichkeit einzusetzen, die für die wirtschaftliche Stabilität von entscheidender Bedeutung ist.
Jahre der Toleranz gegenüber Autokratien haben ihren Tribut gefordert. Despotische Wurzeln sind tief in die internationale Wirtschaftsordnung verstrickt und drohen vielerorts die Demokratie abzuwürgen. Während Europa nach Jahrzehnten des Zauderns und der Selbstgefälligkeit darum kämpft, sich von der russischen Energie zu entwöhnen, füllen andere rohstoffreiche Diktaturen wie Saudi-Arabien die Lücke. Die weltweiten Bemühungen um den Übergang zu Elektrofahrzeugen hängen von Lieferketten in der kobaltreichen Demokratischen Republik Kongo ab, wo die Rechtsstaatlichkeit schwach ist und chinesische Unternehmen die Minen monopolisiert haben. Und trotz gesetzgeberischer Bemühungen zum Aufbau von US-Chipherstellungskapazitäten bleiben Lieferanten in Taiwan derzeit die praktikabelste Option, was Bedenken hinsichtlich der nationalen Sicherheit und der Nachhaltigkeit der Lieferkette schürt, während China sein regionales Militärgepolter fortsetzt.
US-Politiker, CEOs und Verbraucher haben vorhersehbar wenig Appetit auf Inflation und Lieferkettenprobleme gezeigt, ganz zu schweigen von dem Chaos, das aus einem übereilten Bruch mit den chinesischen Lieferketten resultieren würde, wenn beispielsweise China eine groß angelegte Invasion in Taiwan starten würde. Dennoch gibt es vielversprechende Anzeichen für ein aufkeimendes Engagement, Transparenz und Ethik zu priorisieren.
Neue US-Vorschriften, die beispielsweise durch das Uigurische Zwangsarbeitsverhütungsgesetz vorgeschrieben sind, verlangen von Unternehmen, dass sie nachweisen, dass ihre Importe aus einigen Regionen Chinas nicht von Zwangsarbeit betroffen sind. Für viele Unternehmen könnte es sich als einfacher erweisen, China ganz zu verlassen, als sich durch undurchsichtige Lieferketten zu sortieren, um die Einhaltung der Vorschriften nachzuweisen. Wie das US-Heimatschutzministerium in einem Bericht an den Kongress erklärt, „ist möglicherweise keine ausreichende Sorgfaltspflicht in Bezug auf Waren möglich, die in Xinjiang hergestellt oder mit der Arbeitskraft von Arbeitern aus Arbeitsprogrammen der VR China hergestellt wurden, wenn Hindernisse einen sicheren Umgang mit ihnen verhindern Arbeitnehmer.“
Der Richtlinienentwurf der Europäischen Union zur Corporate Sustainability Due Diligence wird in ähnlicher Weise von vielen Unternehmen verlangen, Menschenrechte und Umwelttransparenz bis zum Ende durchzusetzen ihrer Lieferketten, ein außerordentlich schwieriges Unterfangen in autokratischen Regimen, die von korrupten Beamten und Regierungsaufpassern durchsetzt sind. Und weltweit haben anhaltende Unterbrechungen der Lieferkette zu Forderungen geführt, Arbeitskräfte nach Hause oder in befreundete rechtsstaatliche Länder zu bringen. Mexiko zum Beispiel – mit relativ stabilen demokratischen Institutionen und zumindest stillschweigender Unterstützung für Unternehmenstransparenz – könnte zunehmend für Unternehmen attraktiv sein, die vor den Risiken von Autokratien fliehen Invasion in der Ukraine verließen Hunderte von Unternehmen Russland, noch bevor Sanktionen angekündigt wurden. Ähnliche Risiken in anderen Ländern veranlassen Vorstände und Führungskräfte, langfristige Strategien zu überdenken, welche Märkte sie betreten, welche Lieferanten engagiert und wo Fabriken gebaut werden sollen.
Unternehmen sollten weitere Maßnahmen durch Vorschrift antizipieren -Gesetzesregierungen, Geschäftsbeziehungen mit autokratischen Ländern zu trennen und die Abhängigkeit von ihnen zu verringern. Unternehmen, die weiterhin in Hochrisikoländern tätig sind, sollten zusätzliche Vorkehrungen treffen, um sicherzustellen, dass sie ethisch, transparent und in Übereinstimmung mit lokalen Gesetzen und internationalen Standards arbeiten. Wenn eine Geschäftsbeziehung undurchsichtig ist oder einen „Bauchcheck“ nicht besteht, sollten Compliance-Teams darauf vorbereitet sein, weitere Nachforschungen anzustellen und zusätzliche Kontrollen zu installieren oder, falls erforderlich, die Beziehung ganz zu beenden. Da die dringend notwendige Abkopplung von einem großen autokratischen Land kein hypothetisches Szenario mehr ist, profitieren Unternehmen davon, umfassende Krisenpläne zu erstellen oder verschiedene geopolitische Szenarien durchzuspielen. Wenn sie sich nicht vorbereiten, werden CEOs und Compliance-Teams letztendlich von schnellen Richtlinienänderungen, Sanktionen oder Instabilität überrascht.
Zweifellos steigen die Kosten für zwielichtige Geschäfte in Diktaturen und die Die Kluft zwischen demokratischer und autokratischer Ökonomie wird immer größer. Die globale Abhängigkeit von Ressourcen, Lieferketten und Arbeitskräften, die von problematischen Despoten kontrolliert werden, ist nicht nachhaltig. Letztlich müssen demokratische Regierungen und Unternehmen entscheiden, wie viel Autokratie sie in Kauf nehmen wollen: Was sind sie bereit, kurz- und langfristig aufzugeben?
Jede Lösung muss dabei demokratische, regelbasierte Werte priorisieren die Anliegen von Unternehmen und Verbrauchern, Ressourcen- und Arbeitskräftebedarf und globale wirtschaftliche Stabilität anzugehen: ein fast unmöglicher Balanceakt. Verfechter der Demokratie, ob in Vorstandsetagen oder in der Regierung, müssen ihre Bemühungen zur Förderung der Rechtsstaatlichkeit intensivieren, so wie der Kapitalismus davon abhängt – denn das tut er.