Joe Biden (Foto von Chip Somodevilla/Getty Images)
Getty Images Ein weiterer Indikator für die wahre Einstellung der Öffentlichkeit zur Energiepolitik ist, dass Politiker auf der ganzen Welt von einer von Inflation geplagten Öffentlichkeit unter Druck gesetzt werden, die Öl-, Gas- und Strompreise zu senken. In den USA besteht die traditionelle Spaltung zwischen den Republikanern, die die Benzinsteuern senken wollen, in Übereinstimmung mit ihrem traditionellen Wunsch, Steuern, alle Steuern, zu senken, und den Demokraten mit ihrem traditionellen Wunsch, die Steuern aufrechtzuerhalten, aber denjenigen mit niedrigeren Einkommen zu helfen. Für beide Sichtweisen gibt es eine Reihe von Gründen: Hohe Kraftstoffpreise treiben die Inflation voran, verringern das (Netto-)Verbrauchereinkommen, treffen die Armen am härtesten und drohen, die Wirtschaft in eine Rezession zu stürzen. Auf der anderen Seite der Gleichung ist die Senkung der Steuern nur vorübergehend, kürzt die Mittel für Straßenverbesserungen, kommt den Reichsten zugute und behindert den Naturschutz, wodurch die Nachfrage hoch und damit der Markt knapp bleibt.
Die Situation ist natürlich komplizierter, als die beiden Seiten es schaffen. Ohne Frage wird sich die Senkung der Kraftstoffpreise für die Verbraucher (geringfügig) auf die Nachfrage auswirken und in die falsche Richtung gehen. Glücklicherweise werden bei den meisten Kontrollen Preiskontrollen nicht in Betracht gezogen: Die Ölpreiskontrollen, die Präsident Nixon auferlegte – während er auf Energieunabhängigkeit drängte – waren ein ungeheuerliches Beispiel für diesen Fehler. Es unterdrückte auch die US-Ölproduktion und verstärkte den Fehler. Energie- und Kraftstoffsubventionen sind im Allgemeinen eine Plage für die Weltwirtschaft und in vielen Nationen, obwohl sie normalerweise als Wohlfahrtstransfer erfolgen, nicht um den Produzenten zu helfen. Die Erhöhung der Kraftstoffsubventionen (oder die Senkung der Kraftstoffsteuern) spricht die Politiker aus den falschen Gründen an – sie geben der Öffentlichkeit Almosen, um Stimmen zu gewinnen. Typischerweise sind Politiker wie der Ministerpräsident von Punjab, der vor der Wahl vor kurzem „Last-Minute-Süßstoffe verteilte, indem er auf Stromrechnungen verzichtete und die Preise für Notwendigkeiten wie Kraftstoff senkte“. (New York Times NYT 2/ /22) Was nicht neu ist. Regierungen auf der ganzen Welt geben seit langem Geld aus, um Bergleuten, Landwirten und so ziemlich allen zu helfen, wenn auch oft nicht so transparent wie im Falle der Senkung der Kraftstoffpreise kurz vor einer Wahl. Die größte Anbiederung tritt auf, wenn alle amerikanischen Präsidentschaftskandidaten alle vier Jahre kurz vor den Wahlversammlungen in Iowa plötzlich erkennen, dass Subventionen und/oder Mandate für Ethanol für nationales irgendetwas von entscheidender Bedeutung sind.
Was nicht heißen soll, dass Regierungen in wirtschaftlich angespannten Zeiten nicht handeln sollten. Beihilfen für Landwirte sollen ihr Risiko aufgrund unbeständiger Wetterbedingungen ausgleichen, auch wenn die Absicht oft zu weit getrieben wird. Der ganze Zweck der Strategischen Erdölreserve besteht darin, Ölpreisspitzen abzuschrecken und/oder auszugleichen, die durch vorübergehende politische Ereignisse
verursacht werden. , die Öffentlichkeit nicht vor freien Märkten, sondern vor Marktunvollkommenheiten zu schützen. Das ist die Theorie und vor allem die Praxis, da die US-Regierung und die meisten Präsidenten versucht haben, eine Manipulation der Weltölpreise zu vermeiden – außer durch Druck auf die Ölexporteure. Das größte Problem besteht darin, zwischen einem angespannten Ölmarkt, der hohe Preise zum Ausgleich benötigt, und einer Ölkrise zu unterscheiden, die durch ein vorübergehendes Ereignis wie die iranische Revolution verursacht wird. Das scheint einfach, aber in der Praxis tun sich sogar viele Ökonomen damit schwer. Diese ideologische Spaltung darüber, Menschen mit niedrigem Einkommen in einer Krise zu helfen, ist nichts Neues. Während der irischen Kartoffelhungersnot war die Ideologie des freien Marktes in Großbritannien in aller Munde, aber Premierminister Robert Peel erkannte, dass außergewöhnliche Zeiten außergewöhnliche Maßnahmen erforderten, und versuchte, den Hunger zu lindern, indem er zusätzliche Lebensmittelimporte arrangierte. Viele andere (englische) Politiker widersetzten sich und glaubten, dass erstens hohe Lebensmittelpreise neue Produktion hervorbringen und das Problem lösen würden (außer während die Bauern auf Preise reagieren, die Natur nicht) und zweitens, dass die Bereitstellung kostenloser Lebensmittel die Menschen von der Regierung abhängig machen würde Hilfe und schädigen ihre Arbeitsmoral. In einem typischen Fall von kognitiver Dissonanz unter Politikern wurden die wettbewerbswidrigen Maisgesetze aufrechterhalten, um Lebensmittelimporte zu reduzieren und britische Landwirte wie die Landaristokratie zu schützen.
Fürchten Sie das Staatliche Hilfe würde Faulheit fördern ist seit der Antike ein Anliegen der Reichen, von denen viele überzeugt waren, dass ihr Reichtum verdient war, aber die Armen an ihrem eigenen Zustand schuld waren. Zugegeben, Arbeitsscheue gibt es immer wieder, aber die Armut ist ihre eigene Last. Wenn Ann Richardson richtig scherzte, dass George HW Bush auf der dritten Basis geboren wurde und dachte, er hätte ein Triple getroffen, werden die meisten Verarmten mit zwei Schlägen gegen sie geboren: schlechter Wohnraum, Bildung, Gesundheitsversorgung usw. Der Versuch, das auszugleichen, ist an mindestens so rational wie die Bereitstellung einer kostengünstigen Wetterversicherung für Landwirte. Und den Armen zu helfen, höhere Energiepreise auszugleichen, ist möglich, ohne die breite Bevölkerung zu subventionieren. Das Heizhilfeprogramm für niedrige Einkommen (LIHE 22IHE AP) soll dies tun nur das. Und obwohl ich sicherlich denke, dass es auf lange Sicht besser ist, das Problem anzugehen, indem man Menschen aus der Armut befreit, verdienen kurzfristige Krisen kurzfristige politische Antworten. Der Gefahr, dass Politiker die Situation als Chance ansehen, mit Almosen Stimmen zu erringen, sollte man sich wehren, aber das ist kein Grund, nichts zu tun. Nur wenige moderne Politiker haben den Mut des römischen Konsuls Gaius Cotta aus dem ersten Jahrhundert, der angesichts eines Mobs, der gegen die hohen Getreidepreise protestierte, ihnen anbot, ihn zu töten, wenn sie hoch dachten Preise waren auf Fehlverhalten zurückzuführen. Es war wahrscheinlich Yogi Berra, der sagte: „Sie machen sie nicht mehr wie Gaius Cotta.“