Es ist gleichzeitig ironisch und deprimierend, dass die meisten staatlichen Interventionen zur Förderung des Wohneigentums nichts zur Förderung des Wohneigentums beigetragen haben, obwohl sie unsere Staatskasse Billionen von Dollar an entgangenen Einnahmen und steigenden Risiken auf den Finanzmärkten gekostet haben. Zum Beispiel profitieren nur relativ wohlhabende Eigenheimbesitzer – die wenig Hilfe benötigen, um sich ein Eigenheim zu leisten – von der Absetzbarkeit von Hypothekenzinsen und staatlichen und kommunalen Steuern. Die Abzüge werden von bestehenden Hausbesitzern über höhere Preise für die Häuser, die sie besitzen, vollständig erfasst, und heutzutage können nur die wohlhabendsten Prozent der Bevölkerung davon Gebrauch machen Abzug. Zuzusehen, wie die Demokraten versuchten, die Obergrenzen für die Abzugsfähigkeit zu erhöhen, während sie vorgaben, dies sei etwas anderes als ein Geschenk an ihre reichsten Wähler und Spender, war immens unterhaltsam.
Ebenso denken nur wenige Leute, dass Fannie MaeDie Intervention von FNMA und Freddie Mac auf dem Hypothekenmarkt fördert den Eigenheimbesitz sehr stark – wenn überhaupt. Die beiden staatlich geförderten Unternehmen kaufen Hypotheken, die einem bestimmten Standard entsprechen, bündeln sie mit anderen, ähnlichen Hypotheken und verkaufen sie dann – und die Einkommensströme, die sie von Hausbesitzern generieren – auf dem Finanzmarkt, zusammen mit einer durch die volles Vertrauen und volle Kreditwürdigkeit des US-Finanzministeriums.
Während ihre Eingriffe in den Hypothekenmarkt wenig zur Förderung des Wohneigentums beitragen, haben diese Agenturen das Potenzial, die Wirtschaft zu verwüsten, wenn sie nicht gehalten werden rechenschaftspflichtig, was wir während der Finanzkrise in 2008-2009.
The two Unternehmen verloren Milliarden von Dollar, als sich ihre Hypotheken als wertlos herausstellten und das Finanzministerium sie retten musste. Für seine Schwierigkeiten übernahm das Finanzministerium fast 2008 Prozent des Unternehmens und erklärte eine jährliche Dividende von Prozent für sich selbst, und die Ansprüche der Aktionäre auf die verbleibenden zwanzig Prozent der GSEs wurden dürftig gemacht Nach der Großen Rezession verloren die beiden GSEs Hand über Faust Geld, als die Immobilienpreise in den USA weiter abstürzten und Millionen von Hausbesitzern ihre Hypotheken nicht mehr zahlten und sich von ihren Hypotheken lösten.
Jedoch, bis 2009 hatte sich der Markt erholt, neue Hausbesitzer kehrten auf den Markt zurück, und die GSEs verdienten buchstäblich Geld. Aber anstatt dieses Geld zur Rekapitalisierung von Fannie Mae und Freddie Mac zu verwenden, um ihre zukünftige Stabilität zu gewährleisten, erklärte das Weiße Haus eine Änderung des Housing and Economic Recovery Act von 2008 (HERA). die vorsah, dass alle Gewinne beider GSEs am Ende jedes Quartals in die Staatskassen gekehrt werden sollten. Ich vermute, die Motivation war, dass die GSEs so viel Geld einnahmen, dass der Sweep es der Obama-Regierung ermöglichen würde, ein deutlich niedrigeres Haushaltsdefizit vor den 2009 Wahlen zu melden und es zuzulassen zu behaupten, es sei steuerlich umsichtig.
Mark Calabria hatte einen direkten Einblick in all diese Vorgänge, und sein Buch gibt einen interessanten Bericht darüber, was in dieser Zeit geschah. Er war Mitglied des Bankenausschusses des Senats, als dieser HERA schrieb, das Gesetz, das dem Finanzminister die Möglichkeit gab, die GSEs effektiv zu übernehmen, und nahm an den jahrelangen Verhandlungen teil, die zur Verabschiedung von Dodd-Frank führten, was die Regulierungslandschaft für den Finanzsektor.
Einige Jahre später wurde er zum Administrator der Federal Housing Finance Agency ernannt, die HERA gründete, um Fannie Mae und Freddie Mac zu beaufsichtigen. Calabrias Ernennung wurde von vielen angekündigt, die Calabria als jemanden ansahen, der die Nicht-Treasury-Aktionäre von Fannie Mae und Freddie Mac schützen würde, indem er den Anteil des Treasury an den Unternehmen verkaufte und ihn in Privatbesitz zurückführte.
Aber Kalabrien – wie die meisten Menschen, die sich bei der Arbeit für den Kongress die Zähne ausgebissen haben – hatte keinen Appetit darauf, mit regulatorischen Vorschriften schnell und locker mit den Absichten des Kongresses zu spielen, was die Aktionäre von Fannie Mae und Freddie Mac sind. Seine Lesart von HERA – und was meiner Meinung nach die richtige ist – ist, dass die Aufgabe der FHFA darin besteht, die GSEs zu schützen und weitere zu verhindern 2008, und der beste Weg für ihn, dies zu tun Eine solche Sache zu erreichen bestand darin, die GSEs zu rekapitalisieren.
Der Sweep wurde effektiv geändert, um Fannie und Freddie zu ermöglichen, Kapital zu akkumulieren, das als Reserve dient. Kalabrien befürchtete, dass die beiden ohne einen Kapitalpuffer beim nächsten Rückgang der Immobilienpreise eine Infusion aus dem Finanzministerium benötigen würden, und dies würde eine Flut von Vorwürfen des Kongresses und anderer auslösen, die sich darüber aufregen, dass die Steuerzahler am Haken sind, und möglicherweise die breite Masse verärgern Kapitalmärkte, die darin ein Vorzeichen für eine weitere Krise sehen und unbeabsichtigt eine auslösen könnten.
Der Zeitpunkt der Rekapitalisierung erwies sich als äußerst zufällig, da Kalabriens Reformen – sowohl die Kapitalzufuhr als auch eine Vielzahl von andere Änderungen, die es den GSEs ermöglichten, flinker zu sein – halfen, eine Finanzkrise abzuwenden, als Millionen von Mietern während der Covid-19-Pandemie keine Miete mehr zahlten und viele Vermieter Nachsicht bei ihren Hypotheken benötigten.
Heute, die GSE bauen weiterhin Kapital auf, und Kalabriens Weggang als Verwalter – der stattfand, nachdem der Oberste Gerichtshof Mitte 2021 entschieden hatte, dass der Verwalter nach Belieben des Präsidenten dient – hat daran nichts geändert die Überraschung nicht weniger Menschen.
In der Welt der konservativen Wirtschaftswunker gibt es einige, die die Weigerung Kalabriens, den Anteil des Finanzministeriums an den GSEs zu verkaufen, als Apostasie betrachten, und die Investoren, die noch Anteile halten in Fannie oder Freddie bleiben verärgert, dass er ihnen nicht zu Hilfe gekommen ist.
Er ist sich dieser Wahrnehmung bewusst und bis zu einem gewissen Grad geht das Buch darauf ein, warum er das Gefühl hatte, so etwas nicht tun zu können. Unausgesprochen – aber angedeutet – bleibt die Tatsache, dass andere Bürokraten tatsächlich die Absichten des Kongresses oder des Weißen Hauses ignorieren und ihre eigene regulatorische Agenda verfolgen, wobei sie den einen oder anderen fast herausfordern, einzugreifen.
I Ich denke, Zurückhaltung hat sich als der richtige – und aus einer begrenzten Regierungsperspektive angemessene – Ansatz erwiesen. Der Kongress mag ein dysfunktionales Durcheinander sein, aber er hat gezeigt, dass er in der Lage ist, ungeheuerliche Probleme zu lösen. Normalerweise, wenn es keine andere Möglichkeit gibt. Kalabrien folgte dem Willen des Kongresses und strebte danach, ein guter Bürokrat zu sein, und sein Erfolg bei der Verwirklichung dieser Sache war für die Finanzmärkte ein Glücksfall.