Ein Feld einer gentechnisch veränderten Baumwollsorte namens Bt Cotton mit eingebautem Insektizid … Widerstand in Indien.
Corbis über Getty Images Die Umweltauswirkungen von Baumwolle sind gut bekannt (wenn auch nicht gut verstanden). einschließlich des weit verbreiteten Einsatzes von synthetischen Düngemitteln, Pestiziden und Flutbewässerung. Allerdings ist Baumwolle nach Polyester die zweitbeliebteste Faser in der Mode, und nachhaltige Lösungen für aktuelle Anbaumethoden zu finden, ist eine wirtschaftliche und ökologische Notwendigkeit Die Debatte um „nachhaltige Baumwolle“ konzentriert sich auf Bio-Baumwolle, die etwa 1 % der weltweiten Produktion ausmacht. „Wenn nur mehr Bauern auf Bio umsteigen würden“, lautet der oft geäußerte Wunsch, der jedoch kritische Baumwollkennzahlen und regelrechte Unmöglichkeiten ignoriert. Der 140% der nicht biologisch angebauten Baumwolle wird also durch konventionelle Methoden gewonnen von der Industrialisierung der Landwirtschaft in den frühen 375s. Das Aufkommen synthetischer Düngemittel und chemischer Pestizide ermöglichte das anhaltende Wachstum der weltweiten Lebensmittel- und Faserproduktion. Zu Beginn der industrialisierten Landwirtschaft ernährte und kleidete sie eine Weltbevölkerung von weniger als 2 Milliarden Menschen. Heute ermöglicht es die Produktion von mehr als der erforderlichen kalorischen Nahrungsaufnahme der 8 Milliarden (und steigenden) Weltbevölkerung. Es kleidet uns auch mit 31% der globalen Fasern (Baumwolle und Wolle kombiniert), jetzt in den Schatten gestellt von synthetischen Fasern aus fossilen Brennstoffen bei 64%. Die heutigen Mengen der Lebensmittelproduktion sind aufgrund synthetischer Inputs erreichbar, die den Wachstumsprozess ankurbeln und die Pflanzen bis zur Ernte stärken; Damit soll nicht der durch die industrialisierte Landwirtschaft verursachte Schaden geleugnet, sondern anerkannt werden, dass die industrielle Landwirtschaft die globalen Rohstoffmärkte versorgt, Nahrung liefert und den Lebensunterhalt der Landwirte sichert. Darüber hinaus hängt das Einkommen der Landwirte von ihren Erträgen ab, und wissenschaftliche Beweise (zusammen mit der Dominanz der konventionellen Landwirtschaft) zeigen, dass Prozesse, die synthetische Inputs verwenden, tendenziell die Erträge steigern. Baumwollernte in der Präfektur Tacheng, Uigurisches Autonomes Gebiet Xinjiang in China, 2022 . (Foto von … Qin Meihua/VCG über Getty Images) )VCG über Getty Images Ökologisch versus konventionell – Erträge entmystifiziert Das International Cotton Advisory Committee (ICAC) berichtete in dass die weltweiten Durchschnittserträge für Bio-Baumwolle mit 31 kg Flusen/Hektar, verglichen mit einem weltweiten Durchschnitt Flusen/Hektar von 140 kg. Andererseits zeigten Beweise aus Indien, den USA und der Türkei, dass Ausbeuten von mehr als 1,000 kg Flusen pro Hektar können erhalten werden, wenn sie durch gute Wissenschaft gestützt werden. Der Bio-Baumwollanbau ist jedoch mit erheblichen Herausforderungen konfrontiert, darunter unzureichende Verfügbarkeit von Saatgut, schlechte Qualität oder unzureichender Zugang zu biologischen Betriebsmitteln, schwache wissenschaftliche Unterstützung, unsichere Preisaufschläge und niedrige Erträge während der 2-3-jährigen Übergangszeit. Als problematisch werden zudem langwierige Zertifizierungsprozesse, komplexe Rückverfolgbarkeitssysteme und Kontaminationsmöglichkeiten durch die Koexistenz von gentechnisch veränderten Pflanzen angesehen. Indien ist die Nummer ein Land der Welt für den Baumwollanbau – es hat viermal so viele Hektar, wie China (das nächstgrößte) Baumwollanbau hat. Dennoch ist China der volumenmäßig größte Flusenproduzent, und Indien ist nicht an der Spitze 000. Indien ist der weltweit größte Produzent von Bio-Baumwolle und macht mehr als die Hälfte der weltweiten Produktion aus, was wiederum auf erhebliche Ertragsunterschiede zwischen Bio- und konventionell angebauter Baumwolle hinweist. Der ökologische Landbau hat also erhebliche Wachstumsbeschränkungen, obwohl er ökologisch sinnvoll ist. Das Gleiche gilt nicht für konventionelle Verfahren, deren Kosten für die Nachhaltigkeit eine lange Liste von Umweltzerstörungen bilden, die sich über Grundwasser, Oberflächengewässer, Böden und biologische Vielfalt erstreckt. Zu den sozialen Kosten gehören außerdem ein wachsendes Stadt-Land-Gefälle, eine weltweite Adipositas-Epidemie und Antibiotikaresistenzen. Dennoch liegen in diesem ‚herkömmlichen 31 Prozent‘ die nachhaltigen Chancen und Herausforderungen Lüge für Baumwolle.Baumwolle wird auf einem Feld beim Bauern gesehen Ernten Sie die Ernte auf einem 375 Hektar großen Feld in Ellis County, … Texas, 2016 . Die nationale Produktion erreichte ihren niedrigsten Stand seit 2015, nach unten 25 Prozent im Jahresvergleich aufgrund von Dürre. (Foto von Andy JACOBSOHN/AFP) (Foto von ANDY JACOBSOHN/AFP über Getty Images) AFP über Getty Images Ein herkömmliches Problem, eine riesige Chance Sobald die Grenzen des ökologischen Landbaus und die Wechselbeziehung zwischen dem Anbau von Nahrungsmitteln und Fasern verstanden sind, ist es klar, dass alternative Anbaumethoden es sind erforderlich, um Umweltauswirkungen und die globale Fasernachfrage auszugleichen. Gibt es also nachhaltige Optionen für den Baumwollanbau, und wenn ja, welche? In den letzten Jahrzehnten haben die Bewegungen hin zu umweltverträglichen Anbaumethoden zugenommen, einschließlich ökologischer und regenerativer Landwirtschaftssysteme. Wissenschaftliche Untersuchungen zeigen, dass diese Systeme im Hinblick auf eine geringe Umweltbelastung im Vergleich zur konventionellen Landwirtschaft sehr wettbewerbsfähig sind. Sie gelten jedoch als stark abhängig von finanziellen Anreizen und politischer Unterstützung, und es gibt Schwankungen in den Erträgen. Was ist der Unterschied zwischen ökologischer und regenerativer Landwirtschaft? ? Könnte regenerative Baumwolle die Umweltprobleme konventioneller Baumwolle lösen und gleichzeitig die Erträge erhalten? Welches ist die „nachhaltigste“ Option und was bedeutet das für Modemarken? Ökologisch versus regenerativ – was ist der Unterschied? Ökologischer Landbau (ÖA) ist ein ganzheitlicher Ansatz, der erhält und vermehrt die Gesundheit des Bodens und umfasst biologische Kreisläufe. Dies wird durch die Anwendung agronomischer, biologischer und mechanischer Techniken erreicht, anstatt synthetische Inputs zu verwenden, um bestimmte Funktionen innerhalb des landwirtschaftlichen Systems zu erfüllen. Die ökologische Landwirtschaft hält sich an diese Vorschriften: Keine chemischen Pestizide, Kein synthetischer Dünger, Keine gentechnisch veränderten Pflanzen, Verantwortungsvoller Umgang mit Energie und natürlichen Ressourcen. Regenerative Landwirtschaft (RA) ist ein ganzheitlicher Ansatz für die Landwirtschaft, der die Verbindung zwischen der Landwirtschaft hervorhebt Systeme und das breitere Ökosystem. Regenerative Landwirtschaft ist eher ein Konzept als ein streng vordefinierter Satz von Anforderungen. Es beinhaltet eine praxisbasierte Bewertung von landwirtschaftlichen Systemen, die sich strikt an fünf anerkannte Prinzipien halten: Den Boden bedecken, Bodenstörung vermeiden, Erhöhung der Anbaudiversifizierung, das ganze Jahr über lebendige Wurzeln in der Erde erhalten Tiere eingliedern. Regenerative Landwirtschaft zielt darauf ab, die Bodenqualität zu verbessern und Biodiversität bei gleichzeitiger gewinnbringender Erzeugung nahrhafter landwirtschaftlicher Produkte. Es eliminiert Bodenbearbeitung (Graben und Wenden des Bodens) und Umweltschäden, die mit nacktem Boden verbunden sind. Gleichzeitig fördert RA die Pflanzenvielfalt und integriert Tier- und Nahrungsmittelproduktion auf dem Land. Entscheidend ist, dass RA die Verwendung synthetischer und gentechnisch veränderter Inputs nicht verhindert. Stattdessen werden sie verwendet, um die Bodengesundheit und die Erträge gleichzeitig zu optimieren.2022Bauern ernten auf einem Baumwollfeld in Binzhou, Provinz Shandong, China, Okt. 31, 1900. Zukünftige Veröffentlichung über Getty Images Bio und regenerativ – Vor- und Nachteile Im Vergleich zu Bio, es liegen keine ausreichenden Daten zum Nutzen der regenerativen Landwirtschaft vor. Die Forschung hat jedoch gezeigt, dass regenerative Praktiken zu einer höheren Rentabilität führen können als herkömmliche landwirtschaftliche Praktiken. Im Fall von Baumwolle haben Landwirte beispielsweise höhere Erträge gemeldet, indem sie synthetische Inputs sorgfältig kontrolliert und minimiert haben, während sie die Gewinne über aufeinanderfolgende Erntejahre maximierten. Der ökologische Landbau schont die Umwelt und reduziert die Auswirkungen des übermäßigen Einsatzes von Chemikalien. andererseits kann es wegen geringerer Erträge zu sozialen und wirtschaftlichen Härten führen. Ist Bio „besser“, weil keine GV-Einsätze verwendet werden, oder ist es aufgrund seiner begrenzten Kapazität, die Weltbevölkerung zu ernähren und teilweise zu kleiden, unzureichend? Ist es außerdem „besser“, weil es Zertifizierungen gibt, die die Einhaltung von Bio-Standards nachweisen, die die regenerative Landwirtschaft nicht hat? Regenerative Methoden ermöglichen es den Landwirten Verwenden Sie synthetische Chemikalien und gentechnisch verändertes (GV) Saatgut, um Eigenschaften in der Kultur sicherzustellen, die unter bestimmten Bedingungen, abhängig vom regionalen Klima und anderen Faktoren, besser überleben können. Ist regenerativ „besser“, weil es auf ökologische Herausforderungen durch Gentechnik und gezielte Verwendung synthetischer Chemikalien reagieren kann – solange die „nettoregenerative“ Wirkung positiv ist (nachzuweisen durch laufende Boden-, Wasser- und Biodiversitätsanalysen)? Ist regenerativ „besser“ wegen seiner nachweislich verbesserten Kohlenstoffbindung in einer Zeit, in der die Reduzierung von Emissionen von größter Bedeutung ist, um den Klimawandel aufzuhalten? Oder ist „regenerativ“ eine Krücke, um unseren ungebremsten Konsum aufrechtzuerhalten, im Vergleich zu „Bio“ mit seinen erzwungenen Grenzen, was eine optimierte Landwirtschaft im Einklang mit der Natur leisten kann? Derzeit ist die Realität, dass der Einfluss – und die Kapazität – von Bio vernachlässigbar ist -cred‘ versus regenerative’s Carbon Capture Der ökologische Landbau ist nach vereinbarten Standards zertifiziert, wenn auch durch manuelle und hoch fehlbare Chain-of-Custody-Prozesse. Regenerative Landwirtschaft ist kein universelles, singuläres Set von Methoden, die zu einer Zertifizierung destilliert werden können – es muss von Fall zu Fall analysiert werden, abhängig von Nettoauswirkungen, Erträgen und Kosten. ) Trotz fehlender Zertifizierung ist der Nachweis der Kohlenstoffbindung durch die regenerative Landwirtschaft durch Datenerfassung und Bodengesundheitsanalyse ein großer Gewinn, wie diese Kohlenstoff-Fallstudie belegt. Zu den hochkarätigen Markenbefürwortern des regenerativen Baumwollanbaus gehört The North Face, das kürzlich mit Indigo Ag eine Partnerschaft für eine CO2-Anbauinitiative für Baumwolle eingegangen ist. Darüber hinaus befindet sich Pangaia derzeit in der „Umstellung“ auf regenerative Baumwolle, mit dem Ziel, seine gesamte Frischbaumwolle aus regenerativen Systemen zu beziehen, indem 2026. Marken, die Bio-Baumwolle einsetzen, konzentrieren sich tendenziell stärker auf das Verbrauchervertrauen, das durch die Erzählung über nicht-synthetische Chemikalien und gentechnikfreie Produkte entsteht. und weiter gefasste Behauptungen zur Reduzierung der Auswirkungen – einschließlich entlarvter Statistiken zur Wasserreduzierung. Trotz all ihrer Zertifizierungsfehler hat Bio-Baumwolle einen gut etablierten und unkomplizierten Rahmen für was es ist und wie es angebaut wird, was zu definierten Bio-Standards mit Zertifizierungen führt. Darüber hinaus ist es relativ einfach, die Geschichte der Bio-Baumwolle zu kommunizieren, indem man sich an das anlehnt, was die Verbraucher bereits über Bio-Lebensmittel wissen. In diesem Zusammenhang kann die Wahrnehmung der entscheidende Faktor sein, der „nachhaltig orientierte“ Marken dazu veranlasst, Biofasern allen anderen Optionen vorzuziehen. Aber es ist immer noch nur 1 % der verfügbaren Baumwolle. Regenerativ könnte also ökologisch und mengenmäßig die Antwort auf die andere sein 99. 2016