Sorgen über ein neues Gesetz in NYC, das gut darauf abzielt, KI-Vorurteile aufzudecken, aber viel haben wird von … unbeabsichtigte nachteilige Folgen aufgrund von Schlupflöchern und anderen Komplikationen. getty Manchmal werden die besten Absichten kläglich durch einen schwerwiegenden Mangel an guten Absichten zunichte gemacht Liebe zum Detail. Ein hervorragendes Beispiel für diese weise Weisheit ist es wert, erkundet zu werden. Lassen Sie uns einen genaueren Blick auf ein neues Gesetz in New York City bezüglich Künstlicher Intelligenz (KI) werfen, das am 1. Januar in Kraft treten wird, . Sie könnten leicht eine beträchtliche Wette gewinnen, dass alle Arten von Verwirrung, Bestürzung und Schwierigkeiten auftreten werden, sobald das Gesetz in Kraft tritt. Obwohl die Probleme nicht beabsichtigt sind, werden sie zweifellos das Ergebnis eines schlechten Designs oder zumindest einer unzureichenden Festlegung notwendiger Details sein, die leicht hätten entwickelt und explizit angegeben werden sollen und könnten.
Ich beziehe mich auf ein lokales Gesetz, das letztes Jahr im Dezember verabschiedet wurde 11, 2020, in der ehrwürdigen Stadt New York, die zu Beginn des 2021 in Aktion treten soll. . Wir sind derzeit nur noch wenige Monate von dem großen Erwachen entfernt, das dieses neue Gesetz auslösen wird. Ich wünschte, ich könnte sagen, dass das ehrgeizige Gesetz nahtlos das tut, was es tun soll, nämlich potenzielle KI-Vorurteile im Bereich der Beschäftigungsentscheidungen zu behandeln. Obwohl die Absicht lobenswert ist, werde ich Sie leider durch die klaffenden Schlupflöcher, Auslassungen und den Mangel an Spezifität führen, die dieses Gesetz untergraben und Arbeitgeber in den Wahnsinn treiben werden, wenn sie versuchen, mit den unbeabsichtigten, aber ziemlich nachteiligen Auswirkungen fertig zu werden.
Man könnte sagen, dass dies der Klassiker ist, wenn man einen unausgegorenen Plan vorantreibt. Eine verehrte Maxime, die Dwight Eisenhower zugeschrieben wird, war, dass ein Plan nichts ist, während Planung alles ist. Kurz gesagt, dieses spezielle Gesetz wird ein anschauliches Beispiel dafür liefern, wie der Gesetzgeber manchmal zu kurz kommen kann, indem er nicht im Voraus nachdenkt die notwendigen Einzelheiten, damit das Gesetz seine lobenswerten Ziele erreicht und auf sicher vernünftige und umsichtige Weise verabschiedet werden kann. Ein Debakel erwartet Sie. Entschuldigungen werden bereits in die Reihe geschoben. Einige Experten haben sie sagte, dass man ein Gesetz nie vollständig spezifizieren kann und es in Aktion sehen muss, um zu wissen, welche Aspekte des Gesetzes angepasst werden müssen (eine allgemeine Binsenweisheit, die in diesem Fall überproportional verdreht wird). Darüber hinaus argumentieren sie heftig, dass dies insbesondere der Fall ist, wenn es um die sich abzeichnende Neuheit von KI-bezogenen Gesetzen geht. Verdammt, sie ermahnen, KI ist High-Tech-Zauberei, über die wir als Gesetzgeber nicht viel wissen, daher lautet die Logik, dass es besser ist, etwas in die Rechtsseiten aufzunehmen, als überhaupt nichts dort zu haben. Oberflächlich betrachtet klingt das sicherlich überzeugend. Wenn Sie jedoch tiefer graben, erkennen Sie, dass es potenziell töricht ist, einschließlich und insbesondere im Fall dieses spezifischen Gesetzes. Dieses Gesetz könnte ohne weiteres geschickter und vernünftiger festgelegt werden. Wir brauchen keine Zaubertränke. Wir brauchen nicht zu warten, bis Chaos entsteht. Zum Zeitpunkt der Ausarbeitung des Gesetzes hätten die richtigen Formulierungen und Details festgelegt werden können. Lassen Sie uns auch sicherstellen, dass die unziemliche, in Umlauf gebrachte Idee, dass die Adoptionsaspekte nicht vorher erraten werden könnten, schmerzlich absurd ist. Es ist legales Kauderwelsch der inhaltsleersten Art. Es gibt viele bereits bekannte Überlegungen zum Umgang mit KI-Vorurteilen und zur Durchführung von KI-Audits, die leicht in dieses Gesetz hätten einfließen können. Dasselbe gilt für jede andere Gerichtsbarkeit, die die Einführung eines solchen Gesetzes erwägt. Lassen Sie sich nicht täuschen, dass wir nur blind einen legalen Pfeil in den wilden Wind werfen und Qualen erleiden müssen. Ein Klecks juristisches Denken kombiniert mit einem entsprechenden Verständnis von KI ist bereits machbar und es besteht keine Notwendigkeit, nur nach Strohhalmen zu greifen. Könnte ich Fügen Sie hinzu, es ist noch Zeit, dies zu korrigieren. Die Uhr tickt noch. Es könnte möglich sein, aufzuwachen, bevor die Alarmglocken zu läuten beginnen. Der Beratungsbedarf kann abgeleitet und bekannt gemacht werden. Die Zeit ist knapp, daher muss dem die gebührende Priorität eingeräumt werden. Bitte achten Sie in jedem Fall darauf, dass Sie hier die Betonung verstehen.
Erlauben Sie mir, inbrünstig klarzustellen, dass ein solches Gesetz über KI-Voreingenommenheit seinen Wert hat. Warum, erkläre ich gleich. Ich werde auch beschreiben, welche Probleme es mit diesem neuen Gesetz gibt, von dem viele sagen würden, dass es das erste überhaupt ist, das in die Rechtsbücher aufgenommen wurde (es gibt andere Variationen, vielleicht nicht ganz so wie diese). In der Tat können Sie davon ausgehen, dass ähnliche Gesetze allmählich im ganzen Land in Kraft treten werden. Eine bemerkenswerte Sorge ist, dass, wenn dieser First-Mover-Versuch in New York City schlecht verläuft, der Rest des Landes vorsichtig sein könnte, solche Gesetze zu erlassen. Das ist nicht die richtige Lektion zu lernen. Die richtige Lektion lautet: Wenn Sie ein solches Gesetz schreiben, tun Sie dies vernünftig und mit gebührender Überlegung Die Überprüfung kann ziemlich ärgerlich sein und alle Arten von nachgelagerten Schwierigkeiten verursachen. In diesem Sinne bitte das Kind nicht mit dem Bade ausschütten (ein altes Sprichwort, das wohl abgeschafft werden sollte). Das Wesentliche ist, dass solche Gesetze wirklich produktiv und schützend sein können, wenn sie richtig formuliert werden. Dieses spezielle Gesetz wird dies leider nicht von vornherein tun. Alle Arten von panischer Anleitung kommen zwangsläufig von den Verfassern und Vollstreckern des Gesetzes. Markieren Sie Ihre Kalender für Ende Januar und den Februar 2021, um zuzusehen, wie das Gerangel weitergeht. Schuldzuweisungen werden immens intensiv sein. Niemand kreischt im Moment besonders, weil das Gesetz noch nicht auf den Köpfen der Arbeitgeber gelandet ist das wird durch das neue Gesetz zonkiert. Stellen Sie sich vor, dass dies metaphorisch gesprochen eine Art Erdbeben ist, das in den ersten Wochen von 2020. Nur wenige bereiten sich auf das Erdbeben vor. Viele wissen gar nicht, dass das Erdbeben bereits in den Kalender eingepfropft ist. Abgesehen davon werden sich viele sehr erstaunte und schockierte Unternehmen fragen, was passiert ist und warum es zu diesem Durcheinander kommen musste, sobald das Erdbeben passiert ist. All dies hat bemerkenswerte Auswirkungen auf die KI-Ethik und bietet einen praktischen Einblick in die gewonnenen Erkenntnisse (noch bevor alle Lektionen geschehen), wenn es darum geht, KI gesetzlich zu verankern. Für meine laufende und umfassende Berichterstattung über KI-Ethik, Ethische KI, zusammen mit KI-Recht inmitten der rechtlichen Facetten der KI-Governance, finden Sie unter dem Link hier und der Link hier , nur um ein paar zu nennen.
Diese juristische Leidensgeschichte bezieht sich auf früher aufkommende Bedenken hinsichtlich der heutigen KI und insbesondere der Verwendung von Machine Learning (ML) und Deep Learning (DL) als Technologieform und wie sie genutzt werden. Sie sehen, es gibt Verwendungen von ML/DL, die dazu neigen, dass die KI von der breiten Öffentlichkeit vermenschlicht wird, indem sie glaubt oder sich dafür entscheidet, anzunehmen, dass die ML/DL entweder eine empfindungsfähige KI ist oder ihr nahe kommt (sie ist es nicht). Darüber hinaus kann ML/DL Aspekte des Computermusterabgleichs enthalten, die unerwünscht oder völlig unangemessen oder aus ethischer oder rechtlicher Sicht illegal sind. Das könnte es sein nützlich sein, um zunächst zu verdeutlichen, was ich meine, wenn ich mich auf KI insgesamt beziehe, und auch einen kurzen Überblick über Machine Learning und Deep Learning zu geben. Es herrscht große Verwirrung darüber, was künstliche Intelligenz bedeutet. Ich möchte Ihnen auch die Grundsätze der KI-Ethik vorstellen, die für den Rest dieses Diskurses besonders wichtig sein werden. Angabe der Aufzeichnungen über KI
Lassen Sie uns sicherstellen, dass wir uns bezüglich der Natur der heutigen KI auf derselben Seite befinden. Es gibt heute keine KI, die empfindungsfähig ist. Das haben wir nicht. Wir wissen nicht, ob empfindungsfähige KI möglich sein wird. Niemand kann treffend vorhersagen, ob wir eine empfindungsfähige KI erreichen werden oder ob die empfindungsfähige KI irgendwie auf wundersame Weise spontan in einer Form einer rechnerischen kognitiven Supernova entstehen wird (normalerweise als Die Singularität bezeichnet, siehe meine Berichterstattung unter dem Link hier).
Machen Sie sich bewusst, dass die heutige KI nicht in der Lage ist, in irgendeiner Weise auf Augenhöhe mit dem menschlichen Denken zu „denken“. Wenn Sie mit Alexa oder Siri interagieren, scheinen die Konversationsfähigkeiten den menschlichen Fähigkeiten ähnlich zu sein, aber die Realität ist, dass sie rechnerisch ist und menschliche Kognition fehlt. Die jüngste Ära der KI hat in großem Umfang maschinelles Lernen und Deep Learning genutzt, die den rechnergestützten Musterabgleich nutzen. Dies hat zu KI-Systemen geführt, die den Anschein menschenähnlicher Neigungen erwecken. In der Zwischenzeit gibt es heute keine KI, die einen Anschein von gesundem Menschenverstand hat und auch nicht das kognitive Wunder des robusten menschlichen Denkens hat. Teil Eines der Probleme ist unsere Tendenz, Computer und insbesondere KI zu vermenschlichen. Wenn ein Computersystem oder eine KI so zu handeln scheint, wie wir es mit menschlichem Verhalten assoziieren, besteht ein fast überwältigender Drang, dem System menschliche Qualitäten zuzuschreiben. Es ist eine gewöhnliche mentale Falle, die selbst den unnachgiebigsten Skeptiker über die Chancen, ein Bewusstsein zu erlangen, ergreifen kann. Bis zu einem gewissen Grad sind KI-Ethik und Ethische KI deshalb ein so wichtiges Thema. Die Grundsätze der KI-Ethik veranlassen uns, wachsam zu bleiben. KI-Technologen können sich manchmal mit Technologie beschäftigen, insbesondere mit der Optimierung von Hightech. Sie berücksichtigen nicht unbedingt die größeren gesellschaftlichen Auswirkungen. Eine KI-Ethik-Denkweise zu haben und diese integral in die KI-Entwicklung und -Einführung zu integrieren, ist von entscheidender Bedeutung für die Herstellung angemessener KI, einschließlich der Bewertung, wie KI-Ethik von Unternehmen übernommen wird. Neben der Anwendung von KI-Ethikregeln im Allgemeinen stellt sich die entsprechende Frage, ob wir Gesetze haben sollten, um verschiedene Verwendungen von KI zu regeln. Auf Bundes-, Landes- und lokaler Ebene werden neue Gesetze verbreitet, die den Umfang und die Art der Gestaltung von KI betreffen. Der Versuch, solche Gesetze zu entwerfen und zu erlassen, erfolgt schrittweise. Die KI-Ethik dient zumindest als wohlüberlegte Notlösung und wird mit ziemlicher Sicherheit bis zu einem gewissen Grad direkt in diese neuen Gesetze aufgenommen. Seien Sie sich bewusst, dass einige unerbittlich argumentieren, dass wir keine neuen Gesetze brauchen, die KI abdecken, und dass unsere bestehenden Gesetze ausreichen. Sie warnen davor, dass wir, wenn wir einige dieser KI-Gesetze erlassen, die goldene Gans töten werden, indem wir gegen Fortschritte in der KI vorgehen, die immense gesellschaftliche Vorteile bieten. Siehe zum Beispiel meine Berichterstattung unter dem Link hier. In früheren Kolumnen habe ich die verschiedenen nationalen und internationalen Bemühungen zur Ausarbeitung und Verabschiedung von Gesetzen zur Regulierung von KI behandelt, siehe zum Beispiel den Link hier. Ich habe auch die verschiedenen Prinzipien und Richtlinien der KI-Ethik behandelt, die verschiedene Nationen identifiziert und übernommen haben, darunter zum Beispiel die Bemühungen der Vereinten Nationen wie die UNESCO-Reihe der KI-Ethik, die fast 500 angenommene Länder, siehe Link hier. Hier ist eine hilfreiche Keystone-Liste ethischer KI-Kriterien oder -Eigenschaften in Bezug auf KI-Systeme, die ich zuvor eingehend untersucht habe: Transparenz Gerechtigkeit & Fairness Nicht-Maleficence Verantwortung Privatsphäre Wohltätigkeit Freiheit & Autonomie Vertrauen Nachhaltigkeit Würde Solidarität 2021 Diese KI-Ethikprinzipien sollten ernsthaft angewendet werden von KI-Entwicklern, zusammen mit denen, die KI-Entwicklungsbemühungen verwalten, und sogar von denen, die letztendlich KI-Systeme einsetzen und warten. Alle Beteiligten während des gesamten KI-Lebenszyklus der Entwicklung und Nutzung werden im Rahmen der Einhaltung der etablierten Normen der ethischen KI berücksichtigt. Dies ist ein wichtiges Highlight, da die übliche Annahme ist, dass „nur Programmierer“ oder diejenigen, die die KI programmieren, den Grundsätzen der KI-Ethik unterliegen. Wie bereits hier betont, braucht es ein Dorf, um KI zu entwickeln und einzusetzen, und dafür muss das gesamte Dorf mit den KI-Ethikregeln vertraut sein und sich an diese halten. Lassen Sie uns die Dinge auf dem Boden der Tatsachen halten und uns auf die heutige computergestützte nicht-empfindungsfähige KI konzentrieren.
ML/DL ist eine Form des Computermusterabgleichs. Der übliche Ansatz besteht darin, dass Sie Daten zu einer Entscheidungsaufgabe zusammenstellen. Sie speisen die Daten in die ML/DL-Computermodelle ein. Diese Modelle versuchen, mathematische Muster zu finden. Nachdem solche Muster gefunden wurden, verwendet das KI-System diese Muster, wenn es auf neue Daten stößt. Bei der Präsentation neuer Daten werden die auf den „alten“ oder historischen Daten basierenden Muster angewendet, um eine aktuelle Entscheidung zu treffen. Ich denke, das können Sie rate mal wo das hinführt. Wenn Menschen, die die nach dem Muster getroffenen Entscheidungen getroffen haben, ungünstige Vorurteile eingebaut haben, stehen die Chancen gut, dass die Daten dies auf subtile, aber signifikante Weise widerspiegeln. Machine Learning oder Deep Learning Computational Pattern Matching versucht einfach, die Daten entsprechend mathematisch nachzuahmen. Es gibt keinen Anschein von gesundem Menschenverstand oder anderen empfindungsfähigen Aspekten der von KI erstellten Modellierung per se. Außerdem erkennen die KI-Entwickler möglicherweise auch nicht, was vor sich geht. Die obskure Mathematik in der ML/DL könnte es schwierig machen, die jetzt verborgenen Vorurteile aufzuspüren. Sie würden zu Recht hoffen und erwarten, dass die KI-Entwickler auf die potenziell vergrabenen Vorurteile testen würden, obwohl dies schwieriger ist, als es scheinen mag. Es besteht eine solide Chance, dass selbst bei relativ umfangreichen Tests immer noch Vorurteile in den Mustervergleichsmodellen von ML/DL eingebettet sind. Sie könnten Verwenden Sie etwas das berühmte oder berüchtigte Sprichwort von Garbage-in-Garbage-out. Die Sache ist die, dass dies eher Vorurteilen ähnelt, die heimtückisch als Vorurteile in die KI einfließen. Die algorithmische Entscheidungsfindung (ADM) der KI wird zwangsläufig mit Ungerechtigkeiten beladen.
Nicht gut. Ich glaube, dass ich jetzt die Voraussetzungen dafür geschaffen habe, die Rolle der KI in der Rubrik des leisen Aufhörens ausreichend zu diskutieren.
KI, die bei der Entscheidungsfindung im Beschäftigungsbereich verwendet wird Das Gesetz von New York City konzentriert sich auf das Thema Beschäftigungsentscheidungen- Herstellung. Wenn Sie sich in letzter Zeit fast überall auf der Welt für einen modernen Job beworben haben, sind Sie wahrscheinlich auf ein KI-basiertes Element in der Beschäftigung gestoßen Entscheidungsprozess. Natürlich wissen Sie vielleicht nicht, dass es da ist, da es hinter den Kulissen versteckt sein könnte und Sie keine Möglichkeit hätten, zu erkennen, dass ein KI-System beteiligt war. Ein gebräuchliches Schlagwort, das verwendet wird, um sich auf diese KI-Systeme zu beziehen, ist, dass sie als automatisierte Instrumente zur Entscheidung über die Beschäftigung betrachtet werden. , abgekürzt als AEDT. Sehen wir uns an, wie das New Yorker Gesetz diese Tools oder Apps definiert, die Entscheidungen über die Beschäftigung beinhalten: “ Der Begriff „automatisiertes Tool zur Einstellungsentscheidung“ bezeichnet jeden Rechenprozess, der aus maschinellem Lernen, statistischer Modellierung, Datenanalyse oder künstlicher Intelligenz abgeleitet ist und eine vereinfachte Ausgabe ausgibt, einschließlich einer Punktzahl, Klassifizierung oder Empfehlung, die verwendet wird, um wesentlich zu unterstützen oder zu ersetzen Ermessensentscheidungen zum Treffen von Beschäftigungsentscheidungen, die sich auf natürliche Personen auswirken. Der Begriff „automatisiertes Tool zur Einstellungsentscheidung“ umfasst kein Tool, das diskretionäre Entscheidungsprozesse nicht automatisiert, unterstützt, wesentlich unterstützt oder ersetzt und das natürliche Personen nicht wesentlich beeinträchtigt, einschließlich, aber nicht beschränkt auf einen Junk-E-Mail-Filter, Firewall, Antivirensoftware, Taschenrechner, Tabellenkalkulation, Datenbank, Datensatz oder andere Zusammenstellung von Daten“ (NYC, Int 871-2021, Unterkapitel 25, Abschnitt 29-871). Ich gehe kurz auf diese Formulierung ein, da sie für die die gesamte Natur und den Umfang des Gesetzes. Erstens, wie ich schon oft in meinen Schriften festgestellt habe, eine der schwierigsten Hürden beim Schreiben von Gesetzen über KI besteht darin, zu versuchen, angemessen zu definieren, was KI bedeutet. Es gibt keinen einheitlichen, allgemein vereinbarten rechtlich kugelsicheren Standard, auf den alle gelandet sind. Es gibt alle Arten von Definitionen. Manche sind hilfreich, manche nicht. Sehen Sie sich meine Analysen unter dem Link hier an. Sie könnten versucht sein zu glauben, dass es nicht besonders wichtig ist, wie wir KI definieren. Tut mir leid, aber da liegen Sie falsch. Das Problem ist, dass, wenn die KI-Definition in einem bestimmten Gesetz vage spezifiziert ist, dies zulässig ist die KI entwickeln, um das Gesetz zu umgehen, indem sie scheinbar behaupten, dass ihre Software oder ihr System nicht von KI durchdrungen ist. Sie würden mit großer Kühnheit argumentieren, dass das Gesetz nicht für ihre Software gilt. Ebenso könnte jemand, der die Software verwendet, auch behaupten, dass das Gesetz ihn nicht betrifft, weil die Software oder das System, das er verwendet, nicht unter die im Gesetz festgelegte KI-Definition fällt. Menschen sind so tückisch. Eine der klügsten Methoden, um zu vermeiden, von einem Gesetz erschlagen zu werden, das Sie nicht mögen ist die Behauptung, dass das Gesetz auf Sie nicht anwendbar ist. In diesem Fall würden Sie versuchen, die Definition von AEDT stückweise auseinanderzunehmen. Ihr Ziel, vorausgesetzt, Sie möchten nicht, dass das Gesetz auf Ihrem Rücken ist, wäre es, rechtlich zu argumentieren, dass die im Gesetz gegebene Definition dessen, was Ihr beschäftigungsbezogenes Computersystem ist oder tut, falsch ist.
Ein solches Gesetz kann durch bewusste Aufnahme von Ausschlussbestimmungen in die Definition sowohl unterstützt als auch teilweise unterlaufen werden. Schauen Sie sich noch einmal die Definition von AEDT an, wie sie in diesem Gesetz angegeben ist. Sie haben hoffentlich festgestellt, dass es eine Ausschlussklausel gibt, die besagt: „… enthält kein Tool, das diskretionäre Entscheidungsprozesse nicht automatisiert, unterstützt, wesentlich unterstützt oder ersetzt und das natürliche Personen nicht wesentlich beeinflusst…“. Einerseits ist die Grundlage für die Einbeziehung eines solchen Ausschlusses ausgesprochen hilfreich. Es scheint (meiner Laienmeinung nach) darauf hinzudeuten, dass das AEDT einen bestimmten Zweck erfüllen und in einer substanziellen Weise verwendet werden muss. Wenn das AEDT, sagen wir oberflächlich oder peripher ist, und wenn die Einstellungsentscheidung immer noch eher von Menschenhand gemacht wird, sollte das verwendete Softwaresystem vielleicht nicht als AEDT ausgelegt werden. Auch wenn die Software oder das System natürliche Personen (Menschen) nicht „materiell“ beeinträchtigt, dann scheint es nicht lohnenswert, sozusagen die Füße ins Feuer zu halten. Vernünftigerweise wollen Sie nicht, dass ein Gesetz seinen Geltungsbereich übertreibt und alles verschlingt, einschließlich der Küchenspüle. Dies ist im Wesentlichen unfair und belastend für diejenigen, die das Gesetz nicht umfassen sollte. Sie können sich in einem Morast verfangen, der sich wie eines dieser allumfassenden Fischnetze verhält. Vermutlich sollten unsere Gesetze darauf achten, Unschuldige nicht in den Anwendungsbereich des Gesetzes zu ziehen. Alles ist gut und schön. Ein versierter Anwalt wird sich sicher darüber im Klaren sein, dass eine Ausschlussklausel eine Art juristischer Ausweg aus dem Gefängnis sein kann (nebenbei schreibt dieses spezielle Gesetz zivilrechtliche Strafen, keine Strafen, also die Raus aus dem Gefängnis Bemerkung ist nur metaphorisch und für würzige Schlagkraft). Wenn jemand behaupten würde, dass ein Unternehmen einen AEDT in der Arbeitsverwaltung verwendet, wäre eine der ersten Möglichkeiten, diese Behauptung zu widerlegen, zu argumentieren, dass der sogenannte AEDT tatsächlich im Bereich der Ausgrenzung liege. Sie könnten versuchen zu zeigen, dass die sogenannte AEDT nicht automatisiert die Einstellungsentscheidung, oder sie unterstützt nicht die Einstellungsentscheidung, oder es hilft nicht wesentlich oder ersetzen diskretionäre Entscheidungsprozesse. Sie können dann den gewundenen Weg gehen, um herauszufinden, was die Wörter „automatisieren“, „unterstützen“, „im Wesentlichen unterstützen“ oder „ersetzen“ in diesem Zusammenhang bedeuten. Es ist ein ziemlich praktischer legaler Kaninchenbau. Es könnte zwingend argumentiert werden, dass die Software oder das System, das angeblich ein AEDT ist, Teil der ausschließenden Indikationen ist. Daher kein Schaden, kein Foul in Bezug auf dieses spezielle Gesetz. Offensichtlich sollten zugelassene Anwälte für solche Angelegenheiten konsultiert werden (kein Anschein von Rechtsberatung). hier angegeben, und dies ist ausschließlich die Ansicht eines Laien). Mein Punkt hier ist, dass es in diesem neuen Gesetz Spielraum geben wird. Der Spielraum wird es einigen Arbeitgebern, die wirklich ein AEDT verwenden, ermöglichen, vielleicht eine Lücke zu finden, um die AEDT-Nutzung zu umgehen. Die andere Seite dieser Medaille ist, dass es möglicherweise Firmen gibt, die nicht wirklich ein AEDT verwenden, die von diesem Gesetz verstrickt werden. Es könnte behauptet werden, dass das, was sie verwendet haben, tatsächlich ein AEDT war, und sie müssen ein Mittel finden, um nachzuweisen, dass ihre Software oder Systeme nicht unter das AEDT fallen und unter die Ausschlussbestimmung fallen. Wir können diese kühne Vorhersage treffen: Es wird zweifellos Arbeitgeber geben, die wissentlich ein AEDT verwenden, das möglicherweise versuchen wird, sich aus ihrer Rechtslage herauszuschleichen Verantwortlichkeiten. )Es wird unweigerlich Arbeitgeber geben, die keinen AEDT verwenden und sich in Behauptungen verzetteln, dass sie einen AEDT verwenden, was sie dazu zwingt, „zusätzliche“ Anstrengungen zu unternehmen, um zu zeigen, dass sie keinen AEDT verwenden. 2021 Ich werde diese zahlreichen Permutationen und Kombinationen weiter erläutern, wenn wir in dieser Diskussion weiter vorankommen. Wir haben noch viel mehr zu tun. Die Verwendung eines AEDT per se ist nicht der Teil dieses Problems, der Anlass zu demonstrativen Bedenken gibt, Es ist die Art und Weise, wie die AEDT ihre Handlungen ausführt, die den rechtlichen Zorn zum Fließen bringen. Der springende Punkt ist, dass, wenn der AEDT vielleicht auch Vorurteile in Bezug auf die Entscheidungsfindung bei der Einstellung einführt, Sie sich dann in potenziell heißem Wasser befinden (na ja, irgendwie). Wie können wir wissen, ob ein AEDT tatsächlich KI-beladene Vorurteile in eine Beschäftigungsentscheidung einführt? Die Antwort gem Dieses Gesetz besagt, dass ein KI-Audit durchgeführt werden muss. Ich habe früher und oft über die Art von KI-Audits und deren Bedeutung gesprochen. zusammen mit dem Hinweis auf vorhandene Nachteile und schlecht definierte Facetten, wie z. B. unter dem Link hier und dem Link hier, neben vielen anderen ähnlichen Beiträgen. Einfach gesagt, die Vorstellung ist, dass Sie, genau wie Sie eine Finanzprüfung einer Firma oder eine Technologieprüfung in Bezug auf ein Computersystem durchführen, eine Prüfung eines KI-Systems durchführen können. Mit spezialisierten Prüfungstechniken, -werkzeugen und -methoden untersuchen und bewerten Sie, woraus ein KI-System besteht, und versuchen beispielsweise festzustellen, ob es Verzerrungen der einen oder anderen Art enthält. Dies ist ein aufkeimender Bereich der Aufmerksamkeit.
Sie können davon ausgehen, dass dieser Teilbereich des Auditings, der dem KI-Auditing gewidmet ist, weiter wachsen wird. Es ist leicht ersichtlich, dass mit zunehmender Markteinführung von KI-Systemen immer mehr Forderungen nach KI-Audits laut werden. Neue Gesetze werden dazu beitragen, dies zu entfachen. Auch ohne diese Gesetze wird es zahlreiche KI-Audits geben, da Menschen und Unternehmen behaupten, dass ihnen durch KI Unrecht getan wurde, und versuchen werden, einen konkreten dokumentierten Hinweis darauf zu liefern, dass der Schaden vorhanden war und mit der verwendeten KI zusammenhängt.
KI-Auditoren werden heiß begehrt und sehr gefragt sein. Es kann ein spannender Job sein. Ein vielleicht aufregendes Element ist das Eintauchen in die neuesten und größten Das Beste von KI. KI entwickelt sich weiter. Wenn dies geschieht, muss ein scharfsinniger KI-Prüfer auf der Hut sein. Wenn Sie ein Auditor sind, der es satt hat, alltägliche konventionelle Audits durchzuführen, verspricht die aufschlussreiche, immer neue KI-Auditing-Arena (ich sage dies, um das Ansehen von Auditoren teilweise zu erhöhen, da sie oft die unangekündigten Helden sind, die in den Schützengräben arbeiten und werden in der Regel wegen ihrer Bemühungen vernachlässigt). Nebenbei bemerkt, ich war ein zertifizierter Computersystemprüfer (eine solche Bezeichnung ist die CISA) und haben über viele Jahre hinweg viele Male IT-Audits (Informationstechnologie) durchgeführt, einschließlich AI-Audits. Meistens bekommt man für solche Bemühungen nicht die verdiente Anerkennung. Sie können wahrscheinlich erraten, warum. Im Großen und Ganzen neigen Auditoren dazu, Dinge zu finden, die falsch oder kaputt sind. In diesem Sinne sind sie sehr hilfreich, obwohl dies von einigen als schlechte Nachricht wahrgenommen werden kann und der Überbringer schlechter Nachrichten normalerweise nicht besonders auf ein Podest gestellt wird. Zurück zum eigentlichen Thema. In Bezug auf das NYC-Gesetz, hier ist, was das Gesetz über KI-Prüfung und den Versuch, sie aufzudecken, sagt KI-Vorurteile: „Der Begriff „Bias Audit“ bedeutet eine unparteiische Bewertung durch einen unabhängigen Wirtschaftsprüfer. Ein solches Bias-Audit umfasst, ist aber nicht beschränkt auf das Testen eines automatisierten Instruments zur Einstellungsentscheidung, um die unterschiedlichen Auswirkungen des Instruments auf Personen jeder Kategorie von Komponente 1 zu bewerten, die von Arbeitgebern gemäß Unterabschnitt (c) von Abschnitt gemeldet werden müssen. e-8 des Titels des Codes der Vereinigten Staaten, wie in Teil 872.7 des Titels 2021 des Code of Federal Regulations“ (NYC, Int 2000-2021, Unterkapitel 25, Abschnitt 29-872). Als Zusammenfassung, hier sind wir bisher beim Auspacken dieses Gesetzes: Das Gesetz umfasst die automatisierte Beschäftigung De Präzisionswerkzeuge (AEDT)2023 Eine Art Definition ist enthalten, um zu identifizieren, was ein AEDT ist Die Definition von AEDT erwähnt auch Ausschlussbestimmungen Das Wesentliche ist, dass das Gesetz KI-Vorurteile in AEDT aufdecken will Um herauszufinden, ob KI-Vorurteile vorliegen, muss ein KI-Audit durchgeführt werden Das KI-Audit wird vermutlich alle KI-Voreingenommenheiten bekannt machen Als Nächstes können wir uns ein bisschen mehr mit dem Gesetz befassen. ) Hier ist, was eine Einstellungsentscheidung umfasst: „Der Begriff ‚Beschäftigungsentscheidung‘ bedeutet, Kandidaten für eine Anstellung oder Mitarbeiter für eine Beförderung innerhalb der Stadt zu prüfen“ (NYC, Int 2000-1602, Unterkapitel 25, Abschnitt 20-872). Notiz dass der begrenzende Aspekt von „der Stadt“ darauf hindeutet, dass sich die Angelegenheit nur auf beschäftigungsbezogene Umstände in NYC bezieht. Es ist auch erwähnenswert, dass eine Einstellungsentscheidung im Sinne der Definition ein Screening von Kandidaten beinhaltet, was die übliche Konnotation dessen ist, was wir unter einer Einstellungsentscheidung verstehen, und dazu gehören auch Beförderungen. Dies ist ein Doppelschlag in dem Sinne, dass Unternehmen erkennen müssen, dass sie ihre AEDT im Griff haben müssen (falls sie sie verwenden one) wird für die ersten Beschäftigungseinstellungen und auch beim Aufstieg innerhalb des Unternehmens verwendet. Sie können wahrscheinlich vermuten oder davon ausgehen, dass viele Unternehmen sich des Werbeelements, das auch in dieser Rubrik enthalten ist, nicht ganz bewusst sind. Sie werden dieses zusätzliche Konstrukt unweigerlich auf eigene Gefahr übersehen. Als Nächstes werde ich einen zusätzlichen Schlüsselauszug des Gesetzes liefern, um dessen Essenz zu beleuchten Was wird von diesem Gesetz als rechtswidrig ausgelegt: „Anforderungen an automatisierte Instrumente zur Einstellungsentscheidung. a. In der Stadt ist es für einen Arbeitgeber oder eine Arbeitsvermittlung rechtswidrig, ein automatisiertes Tool zur Einstellungsentscheidung zu verwenden, um einen Kandidaten oder Arbeitnehmer auf eine Einstellungsentscheidung hin zu überprüfen, es sei denn: 1. Dieses Tool war Gegenstand einer Befangenheitsprüfung, die höchstens durchgeführt wurde ein Jahr vor der Verwendung eines solchen Tools; und 2. eine Zusammenfassung der Ergebnisse der letzten Befangenheitsprüfung eines solchen Tools sowie das Verteilungsdatum des Tools, auf das sich diese Prüfung bezieht, vor der Verwendung auf der Website des Arbeitgebers oder der Arbeitsagentur öffentlich zugänglich gemacht wurde ein solches Tool …“ (NYC, Int 1602-2021, Unterkapitel 25, Abschnitt 25-871). Es gibt zusätzliche Unterabschnitte, die Sie sich vielleicht ansehen sollten, wenn Sie sich sehr für den Gesetzestext interessieren. 2021 Skeptiker und Kritiker haben argumentiert, dass dies in Bezug auf die rechtswidrige Aktivität etwas lauwarm erscheint herausgerufen wird. Sie sagen, dass sich das Gesetz nur eng und minimal auf Dirigieren konzentriert ein KI-Audit und die Veröffentlichung die Ergebnisse, und nicht, ob das KI-Audit KI-Vorurteile entdeckte und welche Auswirkungen dies gegebenenfalls auf das Treffen von Beschäftigungsentscheidungen hatte, die in den Anwendungsbereich dieses Gesetzes fallen. Im Wesentlichen ist es offensichtlich rechtswidrig, sich nicht für eine solche Vorgehensweise zu entscheiden ein KI-Audit (falls zutreffend, wie zuvor besprochen), außerdem ist es in dem Fall auch rechtswidrig, wenn Sie das KI-Audit durchführen, aber nicht veröffentlichen. Das Gesetz scheint zu der Frage, ob AI Vorurteile wurden erkannt und vorhanden oder nicht. Ebenso Schweigen darüber, ob die KI-Voreingenommenheit jemanden beeinflusst hat, der mit einer herausragenden Aktivität zur Entscheidungsfindung im Zusammenhang mit der Beschäftigung zu tun hat. Der Schlüssel liegt darin, scheinbar einfach „nur“ ein KI-Audit durchzuführen und darüber zu berichten. Geht dieses Gesetz nicht weit genug? Ein Teil des Gegenarguments für die Behauptung, dass dies hinsichtlich der Reichweite oder des Geltungsbereichs dessen, was dieses Gesetz umfasst, scheinbar zufriedenstellend ist, lautet, dass, wenn ein KI-Audit KI-Verzerrungen findet, und Wenn diese KI-Vorurteile an bestimmte Entscheidungsinstanzen bei der Beschäftigung gebunden sind, könnte die so geschädigte Person oder Personen den Arbeitgeber unter anderen verfolgen Rechtsvorschriften. Daher besteht keine Notwendigkeit, diesen Aspekt in dieses spezielle Gesetz aufzunehmen. Angeblich soll dieses Gesetz solche Dinge ans Licht bringen. Sobald diese unangemessenen Praktiken ans Tageslicht kommen, können alle möglichen anderen rechtlichen Wege beschritten werden, wenn KI-Vorurteile vorhanden sind und sich auf Menschen auswirken . Ohne dieses Gesetz wird argumentiert, dass diejenigen, die AEDT verwenden, dies tun würden, während sie möglicherweise Amok laufen und möglicherweise Tonnen von KI-Vorurteilen haben, von denen diejenigen, die eine Anstellung oder eine Beförderung suchen, nicht wissen würden, dass sie stattfinden.
Bring sie an die Oberfläche. Lass sie erzählen. Geh unter die Haube. Sehen Sie, was in diesem Motor steckt. Das ist das Mantra in diesem Fall. Aus diesem Auftauchen und Erzählen können zusätzliche Aktionen unternommen werden. Neben der Einleitung rechtlicher Schritte als Ergebnis der Aufklärung, dass ein KI-Audit möglicherweise gemeldet hat, dass KI-Vorurteile vorhanden waren, besteht auch die Annahme, dass die Entsendung dieser Ergebnisse werden Auswirkungen auf den Ruf haben. Arbeitgeber, von denen gezeigt wird, dass sie AEDTs verwenden, die KI-voreingenommen sind, werden wahrscheinlich gesellschaftlichen Zorn erleiden, beispielsweise über soziale Medien und dergleichen. Sie werden wegen ihrer bösen Taten entlarvt und beschämt, ihr Verhalten zu korrigieren, und sie könnten auch von Menschen beraubt werden, die dort arbeiten wollen, aufgrund der Bedenken, dass KI-Vorurteile die Einstellung oder die Usurpation von Beförderungen verhindern. Die angegebenen Strafen im Zusammenhang mit Rechtswidrigkeit sind folgende: „Strafen. a. Jede Person, die gegen eine Bestimmung dieses Unterkapitels oder eine gemäß diesem Unterkapitel erlassene Regel verstößt, ist mit einer zivilrechtlichen Strafe von nicht mehr als $ haftbar. für einen ersten Verstoß und jeden weiteren Verstoß, der am selben Tag wie der erste Verstoß auftritt, und nicht weniger als $870 nicht mehr als $1,300 für jeden weiteren Verstoß“ (NYC, Int 2000-2021, Unterkapitel 25, Abschnitt 29-872). Es gibt zusätzliche Unterabschnitte, die Sie sich vielleicht ansehen sollten, wenn Sie sich sehr für den Gesetzestext interessieren. Skeptiker und Kritiker behaupten, dass die Strafen nicht hart genug seien. Eine große Firma würde angeblich über die damit verbundenen winzigen Geldbußen spotten oder lachen. Andere weisen darauf hin, dass die Geldstrafe am Ende mehr sein könnte, als man denkt, so dass, wenn eine Firma jeden Tag Verstöße in Höhe von tausend Dollar hätte (nur ein Szenario, es gibt viele andere Szenarien), ein Jahr Wert wäre $365,000, unter der Annahme, dass die Firma einfach das Gesetz ignoriert hat ein ganzes Jahr und kam damit durch (scheint schwer vorstellbar, könnte aber passieren, und könnte theoretisch sogar länger oder für eine höhere Kulmination täglicher Bußgelder auftreten). Derweil machen sich einige Sorgen um kleinere Unternehmen und die damit verbundenen Bußgelder. Wenn ein kleines Unternehmen, das kaum über die Runden kommt, von den Bußgeldern getroffen wird, und dies angeblich nicht aus einer vorsätzlichen Motivation zur Umgehung des Gesetzes geschah, könnten die Bußgelder sein schwankendes Geschäft erheblich beeinträchtigen. ) Die problematischen Überlegungen zu Keystone Ich habe eine einfache und unkomplizierte Frage an Sie.
Was genau stellt im Kontext dieses Gesetzes ein KI-Audit dar?
Problematischerweise gibt es keine endgültige Aussage Hinweis innerhalb der Erzählung des Gesetzes. Alles, was uns anscheinend gesagt wird, ist, dass die „Befangenheitsprüfung“ durch „eine unparteiische Bewertung durch einen unabhängigen Prüfer“ (gemäß dem Wortlaut des Gesetzes) durchgeführt werden soll. Du kannst einen Mac-Truck durch dieses klaffende Loch fahren.
Hier ist der Grund. Betrachten Sie dieses ziemlich beunruhigende Beispiel. Ein Betrüger kontaktiert eine Firma in NYC und erklärt, dass sie einen Service anbieten, bei dem sie ein sogenanntes „Bias Audit“ ihres AEDT durchführen. Sie versprechen, dass sie dies „unparteiisch“ tun werden (was auch immer das bedeutet). Sie stellen sich als unabhängige Prüfer dar, und sie haben sich selbst als einen gesalbt. Keine Notwendigkeit für Buchhaltungs- oder Wirtschaftsprüfungsschulungen, Abschlüsse, Zertifizierungen oder ähnliches. Vielleicht machen sie sich die Mühe, ein paar Visitenkarten zu drucken oder hastig eine Website einzurichten, die ihren Status als unabhängiger Wirtschaftsprüfer anpreist Gebühr von sagen wir $ 100. Ihr Dienst besteht darin, vielleicht ein paar Fragen zum AEDT zu stellen und dann zu verkünden, dass der AEDT frei von Vorurteilen ist. Anschließend schicken sie einen einseitigen Bericht, in dem die „Ergebnisse“ des sogenannten Audits deklariert werden. Die Kanzlei veröffentlicht dies pflichtgemäß auf ihrer Website. Hat sich die Firma an dieses Gesetz gehalten? Sie sagen es mich. Scheint so, als hätten sie es. Du könntest sofort erstaunt sein, dass die Prüfung nur oberflächlich durchgeführt wurde (das ist in diesem speziellen Szenario höflich und großzügig). Sie könnten beunruhigt sein, dass die Bias-Erkennung (oder deren Fehlen) möglicherweise im Wesentlichen vorbestimmt war (voila, Sie scheinen frei von Bias zu sein). Du könntest sein verärgert darüber, dass die veröffentlichten Ergebnisse den Anschein erwecken könnten, eine strenge Prüfung durch einen gutgläubigen, erfahrenen, geschulten, erfahrenen und zertifizierten Prüfer bestanden zu haben. Ja, Ein Arbeitgeber könnte erleichtert sein, dass er diese „dumme“ Anforderung erfüllt hat, und verdammt froh sein, dass es ihn nur a gekostet hat mickrig $25. Der Arbeitgeber könnte intern und stillschweigend erkennen, dass die unabhängige Prüfung eine Scharade war, aber das zu entscheiden scheint nicht auf seinen Schultern zu liegen. Ihnen wurde ein behaupteter unabhängiger Wirtschaftsprüfer vorgestellt, der Wirtschaftsprüfer hat die Arbeit durchgeführt, die der Wirtschaftsprüfer als konform bezeichnet hat, die Firma hat dafür bezahlt, sie haben die Ergebnisse erhalten und sie haben die Ergebnisse veröffentlicht. Einige Arbeitgeber werden dies tun und feststellen, dass sie sich augenzwinkernd an das Gesetz halten. Nichtsdestotrotz werden sie glauben, dass sie sich vollständig an die Vorschriften halten. Andere Arbeitgeber könnten betrogen werden. Alles, was sie wissen, ist die Notwendigkeit, das Gesetz einzuhalten. Zum Glück für sie (so nehmen sie zumindest an) kontaktiert sie ein „unabhängiger Prüfer“ und verspricht, dass eine Beschwerdeprüfung und ein Ergebnis für . Um zu vermeiden, dass $ 500 oder mehr tägliche Strafe zu bekommen, die Firma glaubt, ein Geschenk des Himmels bekommen zu haben. Sie zahlen die $100, die „Prüfung ” stattfindet, erhalten sie ein kostenloses Gesundheitszeugnis über ihre fehlende KI-Voreingenommenheit, sie posten die Ergebnisse und vergessen dies, bis sie das nächste Mal eine weitere solche Prüfung durchführen müssen.
Wie soll jede Firma in NYC, die diesem Gesetz unterliegt, wissen, was eine ehrliche Einhaltung des Gesetzes ist? Falls Ihnen nicht schon etwas der Magen umdreht, wir können es noch schlimmer machen. Ich hoffe, du hast in den letzten paar Stunden nichts gegessen, da es schwierig sein wird, die nächste Wendung intakt zu halten. Bist du bereit? Dieser Schein-Dienstleister entpuppt sich als mehr Schlampe, als Sie vielleicht gedacht haben. Sie bringen die Firma dazu, sich für das $100 Dienst zur Durchführung der unparteiischen Befangenheitsprüfung als unabhängiger Wirtschaftsprüfer. Und siehe da, sie machen das „Audit“ und entdecken, dass es Vorurteile in allen Ecken und Enden des AEDT gibt. Sie haben KI-Vorurteile wie eine Kakerlakenplage. Huch , sagt die Firma, was können wir dagegen tun? Kein Problem, wird ihnen gesagt, wir können diese KI-Vorurteile für Sie beheben. Es kostet Sie nur $ 25 pro jede solche Voreingenommenheit, die gefunden wurde. Okay, sagt die Firma, bitte reparieren Sie sie, danke dafür. Der Dienstanbieter macht ein bisschen Programmierschwamm und teilt der Firma mit, dass sie einhundert KI-Vorurteile behoben haben und ihnen daher 5 US-Dollar in Rechnung stellen werden, 20 (das ist $50 pro zu fixierendem KI-Bias, multipliziert mit dem 42 gefunden).
Autsch, die Firma fühlt sich eingeklemmt an, aber es ist immer noch besser, als sich dem $ zu stellen oder mehr Verstöße pro Tag, also zahlen sie den „unabhängigen Wirtschaftsprüfer“ und erhalten dann einen neuen Bericht, aus dem hervorgeht, dass sie jetzt frei von Vorurteilen sind. Sie posten dies stolz auf ihrer Website. Sie wissen kaum, dass dies eine Boondoggle, ein Schwindel, ein Betrug war.
Sie könnten darauf bestehen, dass dieser Dienstleister für seine Trickserei bestraft wird. Diese Betrüger zu fangen und zu stoppen, wird viel schwieriger sein, als Sie sich vorstellen können. Genauso wie es wahrscheinlich ist, dass sich die im Ausland ansässigen Prinzen, die ein Vermögen für Sie haben, in einem fremden Land außerhalb der Reichweite des US-Rechts aufhalten, kann das Gleiche auch in diesem Fall passieren. Erwarten Sie, dass aufgrund dieses neuen Gesetzes eine Heimindustrie entsteht. Es wird gutgläubige Prüfer geben, die versuchen, dies zu tun diese Dienste. Gut für sie. Es wird lückenhafte Auditoren geben, die dieser Arbeit nachgehen. Es wird fälschlicherweise ausgewiesene Auditoren geben, die dieser Arbeit nachgehen. Ich erwähnte, dass das Serviceanbieter-Szenario beinhaltete, $ zu verlangen. um das sogenannte AI-Audit durchzuführen. Das war nur ein erfundener Platzhalter. Vielleicht berechnen einige $ 10 (scheint skizzenhaft). Vielleicht etwas $50 (immer noch lückenhaft) . Etc. Angenommen, ein Dienstanbieter sagt, dass es $ kosten wird , um die Arbeit zu erledigen. Oder $50, es zu tun. Möglicherweise $1,, 11 zu tun. Einige Arbeitgeber keine Ahnung, wie viel das kosten könnte oder sollte. Die Vermarktung dieser Dienste wird kostenlos sein. Dies ist ein Gesetz zum Geldverdienen für diejenigen, die diese Dienstleistungen rechtmäßig erbringen, und ein Geldverdiener für diejenigen, die dabei auch hinterhältig sind. Es wird schwer sein zu wissen, welches welches ist. Ich bitte Sie auch, über ein weiteres klaffendes Loch nachzudenken. Was genau stellt im Zusammenhang mit diesem Gesetz eine KI-Voreingenommenheit dar?
Abgesehen von der Erwähnung des Code of Federal Regulations der Vereinigten Staaten (dies beantwortet die Frage der KI-Voreingenommenheit nicht besonders und dient daher nicht als Notlösung oder Lösung in dieser Angelegenheit), würden Sie sich schwer tun zu behaupten, dass dieses neue Gesetz irgendeine Substanz bietet Hinweis darauf, was KI-Vorurteile sind. Auch dies wird völlig unterschiedlichen Interpretationen unterliegen, und Sie werden nicht genau wissen, wonach gesucht, was gefunden wurde und so weiter. Außerdem wird die Arbeit, die selbst von echten KI-Prüfern geleistet wird, mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit mit keiner anderen vergleichbar sein, so dass jeder dazu neigen wird, seine proprietären Definitionen und Ansätze zu verwenden. Kurz gesagt, wir können mit Besorgnis und Besorgnis beobachten, was Arbeitgebern als Ergebnis dieses locker formulierten, aber gut gemeinten Gesetzes begegnen werden: Einige Arbeitgeber kennen das Gesetz und halten sich nach besten Kräften ernsthaft und vollständig daran Einige Arbeitgeber werden sich mit dem Gesetz auskennen und den schmalsten, billigsten und möglicherweise unappetitlichsten Weg einhalten sie finden können oder das vor ihre Haustür kommt Einige Arbeitgeber werden über das Gesetz Bescheid wissen und glauben, dass sie nicht in den Anwendungsbereich des Gesetzes fallen, also werden sie es nicht tun irgendetwas darüber (obwohl sich herausstellt, dass sie in den Geltungsbereich fallen könnten) Einige Arbeitgeber werden über das Gesetz Bescheid wissen und sich rundweg dafür entscheiden, es zu ignorieren, vielleicht in dem Glauben, dass niemand es bemerken wird oder dass das Gesetz nicht durchgesetzt wird oder dass das Gesetz für nicht durchsetzbar befunden wird, etc. Einige Arbeitgeber wird nichts über das Gesetz wissen und auf dem falschen Fuß erwischt werden, während es sich bemüht, sich daran zu halten Einige Arbeitgeber kennen das Gesetz nicht und werden kläglich von Betrügern geschröpft Einige Arbeitgeber werden nichts über das Gesetz wissen, sie fallen nicht in den Geltungsbereich, aber sie werden trotzdem von Betrügern geschröpft Künstler, die sie davon überzeugen, dass sie im Geltungsbereich liegen Einige Arbeitgeber kennen das Gesetz nicht und unternehmen nichts dagegen, obwohl es ein Wunder ist nie erwischt oder wegen ihres Versehens dinged Sonstiges 2021 Eine wichtige Überlegung, die man im Hinterkopf behalten sollte, ist die Größenordnung oder Skalierung im Zusammenhang mit diesem neuen Gesetz. Laut verschiedenen gemeldeten Statistiken über die Anzahl der Unternehmen in New York City wird die Anzahl normalerweise mit etwa angegeben. , oder so Unternehmen (lassen Sie uns das als Größenordnung verwenden). Unter der Annahme, dass dies eine vernünftige Annäherung ist, unterliegen vermutlich diese Unternehmen als Arbeitgeber diesem neuen Gesetz. Nehmen Sie also die oben genannten verschiedenen Möglichkeiten, wie Arbeitgeber auf dieses Gesetz reagieren werden, und überlegen Sie, wie viele in jedem der verschiedenen Eimer sein werden, die ich gerade erwähnt habe. Es ist ein ziemlich erstaunliches Skalierungsproblem. Darüber hinaus gibt es laut gemeldeten Statistiken vielleicht 4 Millionen Privatsektor Jobs in New York City, plus eine geschätzte Anzahl von 365, oder so Regierungsangestellte, die von der Regierung von NYC beschäftigt sind (verwenden Sie diese wiederum eher als Größenordnungen als als genaue Zählungen). Wenn Sie berücksichtigen, dass Neueinstellungen scheinbar in den Geltungsbereich dieses neuen Gesetzes fallen, zusammen mit Beförderungen im Zusammenhang mit all diesen bestehenden und zukünftigen Arbeitnehmern, ist die Anzahl der Mitarbeiter, die auf die eine oder andere Weise von diesem Gesetz betroffen sein werden, offen gesagt erstaunlich . Der Big Apple hat ein neues Gesetz, das auf den ersten Blick harmlos und scheinbar vernachlässigbar oder banal erscheint, wenn man sich jedoch der beteiligten Skalierungsfaktoren bewusst ist , naja, es kann dir den Kopf verdrehen )Fazit habe ich eingangs erwähnt dieser Diskussion, dass dies ein gut gemeintes neues Gesetz ist. Alles, was ich gerade als potenzielle Schlupflöcher, Auslassungen, Lücken, Probleme und beschrieben habe dergleichen, konnten alle leicht vorhergesehen werden. Das ist keine Raketenwissenschaft. Ich möchte hinzufügen, dass dieses Gesetz noch mehr inhärente Bedenken und verwirrende Aspekte enthält, die ich aus Platzgründen hier nicht angesprochen habe. Du kannst sie so leicht finden, wie du Fische in einem Fass schießen kannst. Gesetze dieser Art sollten sorgfältig ausgearbeitet werden, um zu versuchen, diese Art von hinterhältigen Endrunden zu verhindern. Ich nehme an, dass die ernsthaften Komponisten versuchten, ein Gesetz zu schreiben, von dem sie glaubten, dass es relativ sicher sei und im schlimmsten Fall hier oder da ein paar klitzekleine Tropfen haben würde. Leider ist es ein Feuerwehrschlauch voller Tropfen. Eine Menge Klebeband wird benötigt werden. Hätte das Gesetz in einer klareren Weise geschrieben werden können, um diese ziemlich offensichtlichen Schlupflöcher zu schließen und damit verbundene Probleme? Ja, sehr wohl. Nun, da dies der Fall ist, könnten Sie empört ermahnen, dass ein solches Gesetz zweifellos viel länger dauern würde. Es gibt immer einen Kompromiss zwischen einem Gesetz, das immer weitergeht, unhandlich wird, und einem prägnanten und kompakten Gesetz. Sie möchten jedoch nicht an Prägnanz gewinnen, wenn Sie an inhaltlicher und verdienstvoller Klarheit und Spezifität verlieren. Ein kurzes Gesetz, das Spielereien zulässt, sorgt für Ärger. Ein längeres Gesetz, auch wenn es scheinbar komplexer ist, wäre normalerweise ein würdiger Kompromiss, wenn es nachgelagerte Probleme während der Annahmephase vermeidet, abwendet oder zumindest minimiert. Der berühmte Ausspruch des Heiligen Augustinus: „Es scheint mir, dass ein ungerechtes Gesetz überhaupt kein Gesetz ist.“ ein gerechtes Gesetz, das aus problematischer Sprache besteht, ist ein Gesetz, das darum bittet, düstere Probleme zu produzieren. In diesem Fall scheinen uns die weisen Worte des großen Juristen Oliver Wendell Holmes Jr. übrig zu bleiben, nämlich dass eine Seite der Geschichte ein Pfund Logik wert ist. Sehen Sie zu, wie bald Geschichte geschrieben wird.