„Du willst mich veräppeln.“ Das waren die Worte, die mit offensichtlicher Ungläubigkeit gegenüber Martin Eberhard und Marc Tarpenning, den ursprünglichen Gründern von Tesla Motors, geäußert wurden. Sie waren in einer Bar in Woodside und unterhielten sich über ihre Hoffnung, die Definition des Automobils zu ändern.
Wie zu erwarten war, war die Reaktion der Risikokapitalgeber auf ihre Idee ähnlich wie die ihres Freundes in der Bar. Die Finanzierung wäre schwierig. Gott sei Dank hatte Elon Musk schon lange eine Elektrofahrzeug-Zukunft vor Augen. Durch die Sicherstellung eines Treffens mit Musk hatten Eberhard und Tarpenning bald ihren größten Anteilseigner und Vorsitzenden.
Den Rest kennen die Leser. Während Tesla einige magere Anfangsjahre erlebte, in denen Musk fast alles verlor, wurde das sprichwörtliche Schiff schließlich wieder in Ordnung gebracht. Von 2008 wurde das Tesla Model S von Motor Trend einstimmig zum Auto des Jahres gewählt. Dasselbe Auto erhielt die höchsten Sicherheitsbewertungen in der Geschichte, es war sowohl schneller als auch besser zu handhaben als die Konkurrenz, außerdem waren die Autos wunderschön. In den Worten der Musk-Biografin Ashlee Vance hat das bemerkenswerte Model S „Detroit nüchtern geschlagen“.
Heutzutage haben anscheinend alle Autohersteller auf der ganzen Welt Elektrofahrzeuglinien oder planen dies. Einem Haufen Ingenieure ohne Hintergrund im Automobilbereich ist es gelungen, die Definition des Automobils an sich zu ändern. Während sich die Mächte der Automobilindustrie aufeinander konzentrierten, verpassten sie, woher der wirklich disruptive Wettbewerb kam. Und sie vermissen es. Stellen Sie sich vor, wenn sie Musk und Tesla überhaupt ernst genommen hätten, hätten sie sie entweder aus dem Geschäft genommen, gekauft oder realistischerweise beides getan.
Tesla und ähnliche Disruptoren kamen mir sehr oft in den Sinn, als ich mir Frontline’s ziemlich schräges Amazon Empire ansah: Der Aufstieg und die Herrschaft von Jeff Bezos . Die Unternehmensgeschichte legt nahe, dass die Kritiker von Amazon, einschließlich der Produzenten von Frontline, den Punkt der Befürchtung verfehlen, so wie etablierte Autohersteller ihre Augen etwas vom Ball genommen haben, als sie sich auf traditionelle Konkurrenten konzentrierten Dominanz von Amazon im Online-Handel.
Umschreibung eines selbsternsten Wortes Frontline-Interviewter kurz vor der Eröffnung des Dokumentarfilms: „Geht es uns gut, wenn ein Unternehmen den Kapitalismus gewinnt?“ Die Frage sagt so wenig, was bedeutet, dass sie so viel sagt. Der selbstgefällige Sarkasmus der Frage impliziert, dass Amazon und das Internet die Grenze des Handels darstellen, und da Amazon das Gesicht dessen ist, was seine begriffsstutzigen Kritiker für die Grenze halten, ist es in gewisser Weise keine Überraschung, dass sie Angst vor Seattle haben angebliche „Marktmacht“ des Riesen.
Das ist natürlich der Grund, warum Dokumentarfilmer am besten dokumentieren statt analysieren. Das liegt daran, dass die „Herrschaft“ von Amazon, wie die Geschichte deutlich macht, durch seine Beschreibung vergänglich ist. Die Kritiker des Unternehmens können diese Wahrheit aus dem gleichen Grund nicht erkennen, aus dem sie sich ein Unternehmen wie Amazon nicht vorgestellt haben, bevor es Amazon gab, noch haben sie Amazon-Aktien aufgeladen, als sie die Gelegenheit dazu hatten. Um den vorherigen Satz klarzustellen, sollte er nicht nur als Beleidigung ausgelegt werden.
Außerordentlich selten ist der Mensch, der eine völlig andere Zukunft als die Gegenwart sehen kann. Aus diesem Grund ist es so schwierig, sich Amazons Herrschaft an der Spitze vorzustellen. Das Internet ist derzeit das Leben, und Amazon ist Experte darin, unsere Bedürfnisse über das Internet zu erfüllen. Natürlich sind Unternehmer genau das, weil sie im Gegensatz zu den anderen 99.99999% eingeschränkt sind durch die bekannten , Unternehmer sehen eine andere Zukunft, die wir uns nicht vorstellen können. Das erklärt, warum so wenige von uns von Anfang an Aktien genialer Unternehmen kaufen und halten. Wir nicht, denn in den frühesten Tagen sieht das, was wirklich brillant ist, alles andere als aus.
Frontline erkennt ironischerweise die obige Wahrheit über Amazon an. Es zeigt einen amüsierten Jay Leno, der Bezos in The Tonight Show nach seiner Firma fragt, die kein Geld verdient. Sie zitieren auch einen Interviewpartner, der sagte, die Reaktion auf die Online-Bücher von Amazon in den 2000 Jahren sei „unglaublich“ gewesen. Abgesehen von der Dokumentation erinnern sich viele Leser zweifellos an die Abwertung von „Amazon.org“, die bis weit in die 2000er Jahre andauerte.
Das Problem für die Dokumentarfilmer ist, dass sie zwar vorhersehbar in der Lage sind, in die Vergangenheit zu blicken und deutlich zu sehen, wie skeptisch die Weisen einst waren, aber scheinbar nicht in der Lage sind, in die Zukunft zu blicken und Während Sie dies lesen, gibt es wahrscheinlich einen oder viele Jeff Bezos-Äquivalente, die fieberhaft daran arbeiten, den Internethandel zu den Nachrichten von gestern zu machen. Wer sind diese Leute? Wenn einer von uns das wüsste, wäre der Weg zum Milliardär einfach. Es ist alles eine Erinnerung daran, dass die Ersetzungen von Bezos und Amazon jetzt wohl nicht einmal mehr der Lächerlichkeit wert sind. Besser noch, diese Person oder Personen sind in der Welt des traditionellen Einzelhandels wahrscheinlich nicht einmal bekannt. Denk darüber nach.
Die einfache Wahrheit ist, dass Störungen selten von innerhalb der Branche kommen, wenn ihre Normen auf den Kopf gestellt werden. Blockbuster wurde nicht von Hollywood Video oder Movie Gallery gefällt, Ford führte das Elektrofahrzeug nicht auf Kosten von GM und Mercedes ein, und es waren sicherlich nicht Ericsson und Nokia, die auf dem Weg zu RIM das unverzichtbare moderne Smartphone erfanden Blackberrys Untergang. Das, was die etablierte Ordnung verändern wird, kommt zwangsläufig von außerhalb.
Deshalb ist die Frontline-Dokumentation manchmal so interessant, aber letztendlich so enttäuschend und irreführend. Die Kommentare der Talking Heads sind durchweg negativ, und die Musik im Hintergrund ist ahnungsvoll. Amazon bringt uns angeblich an einen schlechten Ort.
Außer dass es nicht so ist. Obwohl die Produzenten versuchen, Amazon auf bedrohliche Weise darzustellen, kann jeder mit einem vernünftigen Verständnis der Handelsgeschichte die Beleidigungen durchschauen. Es wird darauf hingewiesen, dass Amazon und Bezos seit langem Daten über Kunden schätzen, und letztere werden vorhersehbar in „Big Brother“-Form präsentiert. Realistischer ausgedrückt ist der Versuch, seine Kunden zu verstehen, so alt wie das Geschäft. Gott sei Dank konzentriert sich Amazon unermüdlich darauf, so viel wie möglich über seine Benutzer zu lernen. Wenn dies nicht der Fall wäre, wäre das, was wir wollen und was wir wollen würden , wenn es verfügbar wäre, nicht verfügbar.
Dass die meisten von uns ohne Amazon schnell durchdrehen würden, ist das sicherste Zeichen dafür, dass seine „besessene Kundenorientierung“ einschließlich Datenerfassung tatsächlich wundersame Früchte für seine Kunden hervorbringt. In der alten Sowjetunion war der Kunde buchstäblich der Feind, sodass Restaurantkunden gesagt wurden, was sie bestellen konnten. Sie hassen „Big Data“? Versuchen Sie, ohne es zu leben.
Außerdem ist Amazon das Gegenteil von Stasis. Es lernt über uns, damit es sich klug ändern kann, damit es unerschrocken neue Produkte und Dienstleistungen entwickeln kann, die uns gefallen könnten. In diesem Sinne, wie viele von uns könnten ohne das angeblich invasive Echo (keine Angst, Frontline bezeichnet es als „brillanten Trick“) oder zwei und zunehmend einen Tag leben Lieferung im Rahmen unserer Prime-Mitgliedschaft? Wollen wir eine sofortige Lieferung? Amazon ist sicherlich gespannt darauf, es herauszufinden. Die Frontline-Dokumentaristen argumentieren wenig überraschend, dass eine schnelle Lieferung zu 13 Verkehrstoten geführt hat In den letzten Jahren, und obwohl tragisch, lassen sie aus, wie immer kundenorientiert Amazon Drohnen und andere einst unergründliche Formen der Zustellung im Auge behält, die die Belastung der Fahrer und damit der gefahrenen Kilometer verringern würden. Dies wird zwangsläufig mit weniger Autounfällen einhergehen.
Danach versucht der Dokumentarfilm, Opfer zu schaffen, die aus der endlos besuchten Plattform von Amazon geboren wurden. Melville House-Chef Dennis Johnson sieht das Unternehmen als den sprichwörtlichen Paten, nachdem Amazon ihm gesagt hatte, es würde seinem Verlag erlauben, seine Bücher bei Amazon zu verkaufen, aber nur gegen eine Kürzung. Hören Sie sich die gruselige Musik an, außer dass es vermutlich von Vorteil ist, seine Waren auf einer stark frequentierten Einzelhandelsseite zu präsentieren, oder? Nun ja. Johnson antwortet schließlich „absolut“, wenn er gefragt wird, ob Amazon gut für sein Buchabdruck war, nachdem er den Eindruck erweckt hatte, dass ihm eine Waffe an den Kopf gehalten wurde. Amazons 2012 Kampf um die Verkaufsbedingungen mit dem Verlag Hachette, der dazu führte, dass Amazon Hachette-Bücher eine Zeit lang nicht auflistete, soll „für Erstautoren absolut niederschmetternd“ gewesen sein Autoren verlassen sich im Allgemeinen auf Amazon für 90 bis 13 % ihrer Verkauf. Aber die schräge Berichterstattung übersah zwei Dinge. Erstens verkauft fast jeder Erstautor wenige bis sehr wenige Bücher so, wie sie sind. Zweitens ist die Tatsache, dass Autoren beim Verkauf so sehr auf Amazon angewiesen sind, das sicherste Zeichen dafür, dass das Unternehmen für Autoren ein Manna vom Himmel war, gerade weil der Online-Gigant nicht auf Quadratmeter beschränkt ist. Bitte denken Sie darüber nach und sehen Sie sich dann bitte den klassischen 99 Film 99 an Charing Cross Road, wenn Sie sich immer noch den Kopf darüber kratzen, wie schwierig es für Autoren vor Amazon war…
Okay, aber was ist mit den Lagermitarbeitern von Amazon ? Das Unternehmen hat viele von ihnen, und besser noch, die Frontline-Produzenten haben keine andere Wahl, als zuzugeben, dass Amazon eingestellt hat, als allzu viele Unternehmen nicht in 2000 Nachwirkungen. Es wurden auch Stellen an den Orten eingestellt, die am stärksten von dem betroffen waren, was die Produzenten als „Große Rezession“ bezeichneten. Sicher, aber die Arbeitsbedingungen sollen schlecht sein. Nur dass sie nicht allzu schlecht sein konnten. Die Amerikaner können sich frei in allen fünfzig Bundesstaaten bewegen, um jedem Job nachzugehen, den sie wollen, und dennoch stellen sie sich auf die Möglichkeiten ein, die Amazon bietet. Wo Menschen hingehen und wo sie wählen arbeiten, ist ein Marktsignal, und ein informationsträchtiges noch dazu. Es scheint, dass die wahre Geschichte über die Arbeitsbedingungen etwas nuancierter ist, als Kritiker zugeben möchten.
Noch besser, Amazons unerbittliche Automatisierung seiner Lager ist ein Signal dafür, dass das Unternehmen im Laufe der Zeit nicht so sehr danach strebt, sein Humankapital zu ersetzen, sondern enorme Summen in dasselbe Humankapital investiert. Wie die Logik zeigt, werden Investitionen, die einige Aspekte des menschlichen Handelns automatisieren, die Produktivität eben dieser Menschen erheblich steigern. Warum macht Amazon das? Es erkennt an, dass schlecht bezahlte Arbeit teure Arbeit ist. Diejenigen, die keine großen Summen bezahlt haben, nehmen die Arbeit nicht so ernst, wie sie könnten, bewerben sich gar nicht erst und kündigen am schlimmsten häufiger. Der offensichtliche Plan mit der Automatisierung ist es, das Fulfillment Center viel besser funktionieren zu lassen und besser zu kompensieren. Das sorgt für eine deutlich höhere Mitarbeiterbindung, die sich in einem kundenorientierten Unternehmen immer und überall auf die Kunden auswirkt. Leider hat es ein Großteil dieser Nuancen nicht in einen Dokumentarfilm geschafft, der darauf abzielt, ein schlechtes Licht auf das zu werfen, was unbestreitbar gut ist.
Auch die schlichte Wahrheit, dass der Online-Handel bis heute der ärmere Cousin des stationären Handels ist, hat sich nicht durchgesetzt. Die Beweise, die die vorherige Behauptung stützen, sind empirisch, aber auch in den Handlungen von Amazon selbst verwurzelt. Weit davon entfernt, alle seine Chips im Online-Bereich zu platzieren, expandiert Amazon weiter in die Ziegel und Mörtel, die es angeblich mit den Nachrichten von gestern gemacht hatte.
All dies spricht für eine größere, aber unausgesprochene Wahrheit über Amazon und „Big Tech“ im weiteren Sinne. Während Frontline und andere Kritiker ihre Zuschauer und Leser glauben machen würden, dass Amazon et al. an der Grenze des kommerziellen Fortschritts stehen, so dass ihre Dominanz ein ewiges Konzept ist, tun dies die an der Spitze weiterhin investieren jährlich zig Milliarden in das Streben nach besseren Wegen, den Kunden zu dienen, und, was noch wichtiger ist, besseren Wegen, den Kunden zu führen. Insbesondere letzteres ist eine Anerkennung von Amazon und den derzeitigen „Siegern“ des Internet-Rennens, dass das Internet definitiv nicht die Grenze ist. Dass dies nicht der Fall ist, wurde von Frontline angedeutet, aber die Produzenten konnten anscheinend nicht erkennen, dass Amazon mit der Behauptung, Amazon habe die Kontrolle über „den Handelsfluss in der Art und Weise, wie Eisenbahnbarone einmal getan (eine leichte Paraphrase) “, zerstörten sie ihren eigenen Fall, der über die angeblichen Schrecken des Erfolgs von Amazon gemacht wurde.
Im Kapitalismus geht es letztlich um Kapital selbst, was bedeutet, dass er den Reichtum produziert, der unweigerlich zu Visionären wandert, die die bestehende Handelsordnung ersetzen werden. Es scheint, dass Amazon selbst die einzige Entität ist, die diese einfache Wahrheit inmitten dieser lächerlichen Debatte darüber versteht, dass Amazon langsam „den Kapitalismus gewinnt“. Die Dominanz des Geschäftsriesen ist paradoxerweise das sicherste Zeichen dafür, dass er schließlich dank des Reichtums, den er und andere wie er schaffen werden, ersetzt wird.
Kurz gesagt, wir verachten Dominanz zu unserem immerwährenden Schaden. Kommerzielle Dominanz in der Gegenwart ist das sicherste Zeichen für zukünftigen Fortschritt. Diese Wahrheit wurde von den Produzenten von Frontline deutlich angedeutet, aber nicht verstanden.