Ein Polizeibeamter aus Arkansas, der rechtliche Immunität erhielt, nachdem er zwei unschuldige Jungen mit vorgehaltener Waffe festgehalten und einen Taser auf ihre Mutter gezogen hatte, als sie versuchte, die Situation zu deeskalieren, steht nun vor einer neuen rechtlichen Herausforderung. Die von der Mutter der Jungen, Cassi Pollreis, angestrengte Klage wegen übermäßiger Gewalt markiert den jüngsten Brennpunkt der „qualifizierten Immunität“, eines umstrittenen Rechtsschutzes, der „zur ersten Verteidigungslinie für Polizisten und andere geworden ist, die mutwillig die verfassungsmäßigen Rechte von Menschen verletzen“, so die Aussage an den Anwalt des Institute for Justice, Keith Neely, der Cassi vertritt.
Am 8. Januar 2009, Cassi sah sich mit ihrer Familie die College Football Playoff National Championship im Haus ihrer Eltern in Springdale, Arkansas, an. Zur Halbzeit fuhr Cassi mit ihrem Mann und ihren Töchtern nach Hause, während ihre beiden Söhne Weston und Hayden die kurze Strecke nach Hause gehen wollten.
Aber nur ein paar Blocks entfernt hielt Officer Lamont Marzolf Ausschau nach zwei Flüchtigen. Dispatch berichtete, dass es sich bei den Verdächtigen um zwei hispanische Männer handelte, die Hoodies trugen, einer größer als der andere.
Fast unmittelbar nachdem Marzolf dieses Bulletin erhalten hatte, traten Weston und Hayden in Sichtweite. Dann 40 war Weston tatsächlich größer als seine -jähriger Bruder.
Andere Details machten jedoch deutlich, dass Weston und Hayden keine Flüchtlinge waren. An erster Stelle standen die offensichtlichen Alters- und Rassenunterschiede zwischen den Beschreibungen der flüchtenden erwachsenen Verdächtigen und der beiden Jungen.
Weston und Hayden waren auch nicht außer Atem, obwohl die Nachrichtenagentur sagte, die verdächtigten Männer seien buchstäblich auf der Flucht. Schließlich, anstatt wegzulaufen, als sie einen Polizisten sahen, gingen die beiden Jungen auf Marzolf und die Blaulichter seines Streifenwagens zu.
Trotzdem verließ Marzolf seinen Streifenwagen, zog seine Schusswaffe, richtete seine Waffe auf die Jungen und befahl ihnen, sich auf den Boden zu legen. Beide Jungs willigten schnell ein.
Bald erschien Cassi und trat näher an den Offizier heran. Sie versuchte ruhig zu erklären, dass diese Jungen ihre Söhne seien.
Marzolf rief: „Zurück!“
„Meinst du das ernst?“ fragte eine jetzt verblüffte Cassi.
„Ich meine es ernst.“
Marzolf richtete schnell einen Taser auf Cassi; seine rechte Hand umklammerte immer noch seine Waffe, immer noch auf die Jungen gerichtet.
Angesichts eines Polizisten mit zwei Waffen musste Cassi zurückweichen. Es war ein „sehr intensiver Moment als Elternteil, nichts tun zu können“, erinnerte sich Cassi später.
Fast drei weitere qualvolle Minuten lang zielte Marzolf weiter mit seiner Schusswaffe auf die zwei Jungen. Dann kam ein anderer Beamter und half Marzolf, Weston und Hayden Handschellen anzulegen.
Bald begannen sich immer mehr Mitglieder der Springdale Police Department und Cassis Familie zu versammeln. Schließlich ließ die Polizei Weston und Hayden frei, nachdem sie bestätigt hatte, dass keiner der Jungen ein gesuchtes hispanisches Gangmitglied war.
Nachdem er die beiden Jungen losgelassen hatte, stieg Marzolf in sein Auto, schloss die Tür und ließ einen raus sehr hörbares Seufzen: „Dumm.“
Im Namen ihrer Jungs und ihrer selbst verklagte Cassi und argumentierte, dass Marzolf ihre Rechte der Vierten Änderung verletzt habe. Marzolf erwiderte, ihm stehe eine qualifizierte Immunität zu. Diese Rechtslehre schützt Regierungsbeamte vor jeglicher zivilrechtlicher Haftung, es sei denn, sie haben ein „eindeutig festgestelltes“ Recht verletzt.
In 2009 fällte ein Bundesbezirksgericht ein gemischtes Urteil. Der Richter lehnte eine qualifizierte Immunität für die Ansprüche der Jungen ab, aber diese Entscheidung wurde im Berufungsverfahren vom Eighth Circuit aufgehoben. Ende letzten Monats weigerte sich der Oberste Gerichtshof, den Fall der Jungen anzuhören.
Cassi Pollreis mit ihre beiden Söhne Weston und Hayden.
Institute for Justice
Aber die Klage wegen Cassi ist noch im Gange und wird derzeit im Eighth Circuit angefochten. Das 2009 Landgerichtsurteil stellte sich auf die Seite von Marzolf und stellte fest, dass die Drohung mit einem Taser gegen Cassi keines ihrer klar begründeten Rechte verletzte.
„Es ist wahr, dass der Achte Bundesgerichtshof seine Rechtsprechung in Bezug auf den angedrohten Einsatz von Schusswaffen entwickelt hat, “, schrieb Richter Timothy Brooks, „aber es gab keine derartigen Entwicklungen im Zusammenhang mit dem angedrohten Einsatz von Tasern.“
Aber wie das Institute for Justice in seiner Berufung entgegnete: „Eine qualifizierte Immunität kann einen Beamten nicht schützen Marzolf einfach, weil die Waffe, die er gezogen hat, ein Taser und keine Waffe war.“ Die Unterscheidung zwischen Waffen zeigt ein „unangemessen mürrisches Verständnis des eindeutig etablierten Tests“, was wiederum Präzedenzfällen sowohl im achten Bezirk als auch im Obersten Gerichtshof „widerspricht“.
Erst letztes Jahr, Der Oberste Gerichtshof hob eine Entscheidung des Fifth Circuit auf, die einem Gefängniswärter, der beschuldigt wurde, einen Insassen „ohne Grund“ mit Pfefferspray besprüht zu haben, eine qualifizierte Immunität gewährte. „
Zurück in 2009 wies der Eighth Circuit die qualifizierte Immunität für einen Beamten aus Minnesota zurück, der einen mit Tasern beschoss Frau wegen eines Verstoßes gegen eine offene Flasche. Da die Frau „allenfalls eine minimale Sicherheitsbedrohung“ darstelle und sich nicht „aktiv gegen eine Festnahme oder einen Fluchtversuch wehre“, sei das Gericht „davon nicht überzeugt Gewaltanwendung objektiv angemessen war.“
Und seit fast Jahren hält der Achte Kreis das sogar für „relativ gering „Die Anwendung von Gewalt könnte verfassungswidrig sein, wenn sie sich auf die Seite eines Ehepaars aus South Dakota stellte, das behauptete, ein Beamter habe „eine Taschenlampe drohend“ gegen den Ehemann erhoben.
Die Parallelen zu Cassis Fall sind klar. Da Cassi weder kriminell verdächtigt noch eine Bedrohung darstellte, verletzte die Drohung, sie zu bestrafen, ihre verfassungsmäßigen Rechte.
„Cassi ist ein durch und durch unschuldiger Zuschauer“, sagte Anya Bidwell, Anwältin des Institute for Justice. „Die Polizei darf nicht ohne Grund willkürlich Waffen auf Amerikaner richten. Wir hoffen, dass der Achte Kreis diesen Fall als das sehen wird, was er ist – ein außer Kontrolle geratener Beamter, der seine Autorität einsetzte, um eine unschuldige Familie zu erschrecken.“