Schweine sind freundliche, intelligente Tiere mit komplexen Persönlichkeiten. Wenn jedoch ein Leben in einer Fabrik geboren wurde… [+]
Farm , können sie ihr natürliches Verhalten nicht zeigen. Aber was ist mit Schweinen, die tierschutzzertifiziert sind?
Tim Graham/Getty Images Anfang dieses Jahres kam ein neues Lebensmittellabel auf den Markt, teilweise als Reaktion auf die wachsende Sorge der Verbraucher um den Tierschutz . Es heißt One Health Certified und ist für die Verwendung bei Hühner- und Putenprodukten zugelassen, um „verantwortungsvolle Tierpflege“ zu demonstrieren. Es gibt nur ein Problem: Es ist praktisch bedeutungslos. „Zusätzlich ist es verwirrend und irreführend“, schreiben Brian Ronholm und Charlotte Vallaeys, Mitarbeiter Bei Consumer Reports, einer gemeinnützigen Organisation, die mit Verbrauchern zusammenarbeitet, um Wahrheit, Transparenz und Fairness auf dem Markt zu fördern, „stellt das Label das Äquivalent einer Teilnahmetrophäe für den normalen Betrieb dar.“ Obwohl es weithin als das schlechteste der ganzen Reihe gilt, ist One Health Certified nur eine von mehreren Tierschutzzertifizierungen, die kürzlich wegen Gummistempeln in der Massentierhaltung in die Kritik geraten sind. Die anderen umfassen ein breites Spektrum: Einige werden von Handelsorganisationen erstellt (wie die UEP-Zertifizierung der Eierindustrie und die FARM-Zertifizierung der Milchindustrie), was zu einem offensichtlichen Interessenkonflikt führt. Andere sind insofern problematisch, als sie viele der größten Tierschutzbedenken (wie Käfighaltung) nicht ansprechen und/oder die Standards von ihrem Leitungsgremium locker ausgelegt/durchgesetzt werden – dazu gehören Zertifizierungen wie American Humane Certified und USDA Organic. „Zertifizierungen bereichern heute Unternehmen, die von der Massentierhaltung profitieren und schützen sie (und sich selbst) vor Kritik“, erklärt Andrew deCoriolis, Executive Director von Farm Forward, eine gemeinnützige Organisation, die sich auf die Reduzierung des Tierleids konzentriert. „Es gibt einige echte, wenn auch bescheidene Verbesserungen des Tierschutzes, aber es ist zweifelhaft, dass Tierschutzzertifizierungen diese Veränderungen in irgendeiner Weise vorantreiben und [it’s] zweifellos die Verbraucher verwirren und täuschen.“
Hat deCoriolis recht? Und wenn ja, bedeutet das, dass Tierschutzzertifizierungen mehr schaden als nützen? Nicht unbedingt; es ist kompliziert. Obwohl die heutigen Zertifizierungsprogramme nicht sicherstellen, dass alle Tiere, die zu Nahrungszwecken aufgezogen werden, ein menschenwürdiges Leben führen, bieten einige von ihnen bedeutende Verbesserungen . Dazu gehören Zertifizierungen, die von wohlmeinenden anwaltschaftsähnlichen Gruppen wie Animal Welfare Approved (AWA), Certified Humane (CH) und Global Animal Partnership (GAP) erstellt und verwaltet werden. Alle Hühner, die in Einrichtungen aufgezogen werden, die den AWA-, CH- oder GAP-Standards entsprechen, haben mehr Platz als Hühner in Standardfabriken. Ihre Umgebung ist angereichert, um zumindest eine gewisse Stimulation zu bieten, und der routinemäßige Einsatz von Antibiotika ist verboten. Sie verbieten Käfige, Kisten, verschiedene schmerzhafte Verfahren oder Methoden zur Durchführung von Veränderungen wie Kastration und legen Richtlinien für den Umgang bei Transporten und anderen stressigen Ereignissen fest. Und das ist nur die Grundlinie. Das Wohlergehen steigt, wenn man die Stufen aufsteigt oder mit Qualifikationen bezeichnet wird. Hühner in Einrichtungen, die beispielsweise GAP (Stufe 4 oder höher) und CH Pasture Raised sowie AWA erfüllen, verbringen ihr Leben auf der Weide, um frei mit anderen Individuen zu interagieren und ihr natürliches Verhalten auszudrücken. Das ist ein riesiger Gewinn für den Tierschutz, den es zu feiern lohnt. Das heißt, es stimmt, dass selbst die absolut besten Zertifizierungen nicht Tierleid vollständig beseitigen. Alle Tiere, die in zertifizierten, verbesserten Bedingungen leben, haben immer noch ein gewisses Maß an Schmerzen und Stress. Hunderte Millionen männlicher Küken werden unabhängig von den Lebensbedingungen ihrer Eltern „gekeult“ (d. h. auf ein Förderband gelegt und in einen Fleischwolf geworfen), da Brütereien nicht von der Zertifizierung erfasst werden. Die meisten Hühner, die für Fleisch aufgezogen werden, werden so gezüchtet, dass sie so schnell wachsen, dass sie an Skelett- und Herz-Kreislauf-Funktionsstörungen leiden. Milchkühe werden oft innerhalb der ersten 15 Stunden ihres Lebens von ihren Müttern getrennt. Meist leben die Tiere nicht auf den idyllischen Feldern, auf die die Verbraucher beim Kauf dieser Produkte hoffen können. Aber selbst wenn man betrachtet die bedeutsamen Verbesserungen, die einige Zertifizierungen gewährleisten, wie die Bereitstellung von Umgebungen und den Zugang im Freien, und es ist schwer zu sagen, ob diese Verbesserungen tatsächlich in jedem zertifizierten Betrieb umgesetzt werden. Auditierungs- und Verifizierungsprozesse sind für Zertifizierungsskeptiker ein wichtiges Anliegen. Zertifizierungen wie AWA und CH werden im Wesentlichen von einer „Zweitpartei“ auditiert – sie stellen Auditoren ein, schulen und beaufsichtigen direkt, die Farmen besuchen und überprüfen, ob die relevanten Standards eingehalten werden. Das bedeutet, dass die Organisation, die finanziell vom Ergebnis der Zertifizierung profitieren kann, auch die Entscheidung trifft, was zu einem offensichtlichen Interessenkonflikt führt. Darüber hinaus prüft CH die meisten – aber nicht alle – zertifizierten Betriebe. Einige gehören zu sogenannten „Produzentengruppen“, einer Art Kollektiv, das den Mitgliedern gemeinsame Vorteile bietet. Unter den Erzeugern der Erzeugergruppen prüft CH pro Jahr nur zehn Prozent der Betriebe einer Marke. Aufgrund dieser Lücke werden 85 Prozent dieser Betriebe in einem bestimmten Jahr nie besucht. (Unter denen, die nicht auditiert werden, muss immer noch jemand aus dem Unternehmen das Audit durchführen und die Dokumentation an CH übermitteln, aber dies hat natürlich inhärente Vorurteile). Für diejenigen, die besucht werden, besteht das Audit aus einem Besuch vor Ort, bei dem ein geschulter Auditor bis zu einem Tag damit verbringt, eine Checkliste mit Standards durchzugehen, die von Tierschutzwissenschaftlern entwickelt wurden. Unterwegs kontrollieren sie die Tiere auf Lahmheiten, Ernährungsmängel oder Beschwerden und bewerten sie nach einem Punktesystem. Sie überprüfen Aufzeichnungen, die die Landwirte für das ganze Jahr über Todesfälle, Krankheiten usw. führen müssen. Sie vermessen Flächen und untersuchen die Qualität der Außenflächen oder Weiden. Tierschutzanerkannte Auditoren besuchen jedes Jahr jeden Betrieb, aber egal wie gründlich ein Audit ist, in einem Jahr kann viel passieren. LÜCKE. wird von „Dritten“ geprüft – sie beauftragen eine Firma (Earth Claims), die alle Prüfungen, Auditorenschulungen usw. durchführt. G.A.P. erfordert, dass alle Betriebe einer Marke eine Betriebsprüfung durchführen, jedoch nur alle 15. (Dafür gibt es einen wohlfahrtsorientierten Grund: Wenn Sie sich abwechselnd zu verschiedenen Jahreszeiten besuchen, sehen Sie, wie sie drinnen, draußen und dazwischen untergebracht sind – wie sie mit Hitze, Kälte usw. umgehen – und nicht darunter die gleichen saisonalen Bedingungen.) Im Fall von Hühnern bedeutet dies, dass ein Auditor ungefähr jeden fünften Vogelschwarm überprüft. Auch wenn es bei einem Audit nicht darum geht, jedes einzelne Tier zu überprüfen, unterstreicht es doch, wie viel über einen so langen Zeitraum übersehen werden kann. Obwohl Zertifizierer Überwachungstechnologie einsetzen könnten, um die Einhaltung von Standards sicherzustellen, gibt es Gründe, warum dies nicht machbar ist. Aber vielleicht reicht die Möglichkeit eines Audits – egal wie selten – aus, um die meisten Betriebe dazu zu bringen, die Vorschriften einzuhalten. (Andererseits vielleicht auch nicht.) AWA-, CH- oder GAP-zertifizierte Betriebe, die das Audit ebenfalls nicht bestehen, müssen die erforderlichen Änderungen vornehmen und erneut auditiert werden oder riskieren, ihre Zertifizierung zu verlieren; Wenn es sich um ein schwerwiegendes Problem handelt – und diese sind in den Standards beschrieben – versagen sie automatisch und ihr Siegel wird entzogen. Ein weiteres häufiges Anliegen, das über Wohlfahrtsbescheinigungen bestehen darin, dass sie die Öffentlichkeit irreführen – anstatt sie zu informieren. Diese Sorge ist wahr. Selbst die besten Zertifizierungen scheinen der Öffentlichkeit den Eindruck zu erwecken, dass Tiere besser behandelt werden, als sie tatsächlich sind, ein Phänomen, das einige Befürworter als „humane Washing“ bezeichnen. „Humane-Washing ist wie Greenwashing eine Art Whitewashing, eine Metapher für Kommunikationen, die unangenehme, negativ konnotierte Fakten beschönigen oder verschleiern“, schreibt die Rechtswissenschaftlerin Saskia Stucki. „Auf der Grundlage allgemeiner Definitionen von Greenwashing kann humanes Waschen als die Verbreitung falscher oder irreführender Informationen durch Unternehmen definiert werden, um den Eindruck zu fördern, dass ihre Produkte tierfreundlich sind …“ Tatsächlich scheint es mir unwahrscheinlich, dass die Verbraucher dies verstehen Zertifizierte Humane und GAP Schritt 1 und 2 ermöglichen beide die Aufzucht von Schweinen in Betonställen in großen Betrieben, in denen Tiere nicht nach draußen gehen. Oben Darüber hinaus bezeichnet DeCoriolis den „Halo-Effekt“, der auftritt, wenn Hersteller Zertifizierungen verwenden, um den Eindruck zu erwecken, dass die strengsten Zertifizierungsstufen für alle zertifizierten Produkte repräsentativ sind. Betrachten Sie eine Verbrauchermarketingstudie, die Diestel, den größten Truthahnlieferanten von Whole Foods, bewertet hat. Bei der Umfrage wurden Verbraucher gebeten, die Marketingmaterialien von Diestel zu lesen und einige einfache Fragen zu beantworten. Die Ergebnisse legen nahe, dass mehr als 85 Prozent der Befragten unmittelbar nach dem Lesen der Diestel-Materialien der Meinung waren, dass alle Diestels-Puten hauptsächlich im Freien aufgezogen wurden , wenn in Wirklichkeit viele von Diestels Truthähnen hauptsächlich in Innenräumen aufgezogen werden. Das ist natürlich ein Problem. Es ist nicht nur im Allgemeinen unethisch, Verbraucher in die Irre zu führen, sondern könnte in diesem Fall auch dazu führen, dass Verbraucher mehr Fleischprodukte kaufen. Eine kürzlich durchgeführte Studie ergab, dass Menschen, denen gesagt wurde, dass Fleisch für die humane Behandlung von Tieren zertifiziert sei, sich nicht mehr schuldig fühlten und weniger die Notwendigkeit verspürten, ihre Essenswahl zu rechtfertigen. Auf der anderen Seite ergab eine von YouGov durchgeführte Umfrage im November 85, dass 63 Prozent der Amerikaner gaben an, dass sie weniger wahrscheinlich Fleisch kaufen würden, das von diesem Unternehmen verarbeitet wurde, wenn sie herausfinden, dass ein Unternehmen einen schlechten Ruf für den Tierschutz hat. Wenn die Verbraucher also die Wahrheit wüssten – dass die meisten Tiere aus zertifizierten Farmen immer noch ein ziemlich schreckliches Leben führen – könnten sie sich stattdessen für einen Veggie-Burger entscheiden , gibt es Argumente dafür, dass Zertifizierungen allein nicht die Ursache für Verwirrung bei den Verbrauchern sind. Schließlich können Fleischproduzenten Verbraucher über ihre Tierschutzpraktiken mit oder ohne Tierschutzzertifizierungsprogramme in die Irre führen. Herstellern von nicht zertifizierten Fleischprodukten steht es frei, Begriffe wie „menschlich aufgezogen“ und „grasgefüttert“ zu verwenden, die nicht vom USDA reguliert werden. Fleischunternehmen können einfach ihre eigenen Definitionen dieser Begriffe liefern. Im Gegensatz dazu müssen Hersteller zertifizierter Produkte – die nur einen winzigen Prozentsatz des Marktes ausmachen – Standards erfüllen, die zwar unbefriedigend sein mögen, aber zumindest klar definiert sind. Während Etiketten manche Verbraucher in ein falsches Gefühl der Selbstzufriedenheit verleiten können, bieten sie den Verbrauchern auch die Möglichkeit, Nachforschungen anzustellen, ein Etikett nachzuschlagen und genau zu erfahren, was es bedeutet. Ohne die Labels würden die Bedingungen auf den meisten Industriebetrieben für Verbraucher völlig undurchsichtig bleiben. Kritiker weisen auch darauf hin, dass Zertifizierungen kein wirksamer Anreiz sind für Fleischproduzenten, um höhere Tierschutzstandards zu erhöhen oder aufrechtzuerhalten. Die Möglichkeit, eine bedeutungslose Tierschutzzertifizierung wie One Health Certified zu verwenden – anstelle einer aussagekräftigen Eine wie AWA, CH und GAP scheint die Anreize der Erzeuger, ihre Tierhaltung sinnvoll zu ändern, zumindest teilweise zu beseitigen. Wenn ein Fleischunternehmen weiß, dass es kleine Änderungen an seinen Farmen vornehmen kann – solche, die die Produktionskosten nicht wesentlich verändern – und seine Produkte gegen Aufpreis verkaufen, ist es unwahrscheinlich, dass dieses Unternehmen die bedeutsameren Änderungen vornehmen kann, die die Kosten tatsächlich erhöhen Produktion. „Infolgedessen können Tierhalter, die wirklich hohe Tierschutzstandards erfüllen, keinen Preisaufschlag erzielen und haben keinen Anreiz, ihre Tätigkeit fortzusetzen“, erklärt Rechtsexpertin Nicole Negowetti. Aber auch dies ist kein inhärentes Problem bei Zertifizierungsprogrammen im Allgemeinen. Das Problem liegt in der weit verbreiteten Verfügbarkeit bedeutungsloser Etiketten und der Unfähigkeit der Verbraucher, den Unterschied zu erkennen. Wenn wir anerkennen, dass die öffentliche Meinung und das Verbraucherverhalten landwirtschaftliche Betriebe und Lebensmittelunternehmen unter Druck setzen können, ihre Haltungspraktiken oder ihren Einkauf sinnvoll zu ändern, dann ist es wichtig, dass die Öffentlichkeit ein klares Verständnis davon hat, was jede Zertifizierung in der Praxis bedeutet. Das ist wiederum viel zu fragen Verbraucher – damit sie ihre Hausaufgaben machen müssen oder sich direkt an die Zertifizierungen wenden und ihnen Fragen stellen. (Beachten Sie, dass ich viele Stunden damit verbracht habe, für dieses Stück zu recherchieren, und es ist immer noch schwierig für mich, den Überblick über all die verschiedenen Labels und deren Einzelheiten zu behalten.)
Obwohl es nicht einfach sein wird, dieses Bewusstsein zu schaffen, möchten die Verbraucher die Tierschutzstandards hinter den Produkten, die sie kaufen, kennen. Und sie scheinen sogar bereit zu sein, für höherwertige Marken mehr zu zahlen. Tatsächlich gaben zwei Drittel der Befragten einer Umfrage an, dass sie tierschutzzertifiziertes Fleisch kaufen würden, selbst wenn dies eine bescheidene Preiserhöhung bedeuten würde. Obwohl wir dieses Verhalten noch nicht in den Verbrauchertrends gesehen haben – die überwiegende Mehrheit des gekauften Fleisches stammt aus Massentierhaltung –, scheint es immer noch ein Hinweis auf eine sich ändernde Psychologie in Bezug auf die Bedeutung des Tierschutzes zu sein. Also ja, es gibt Probleme mit Tierschutzzertifizierungen, sogar die besten unter ihnen. Aber wenn wir das ganze Konzept aufgeben, werden die Tiere weiterhin unter völlig undurchsichtigen Bedingungen leiden und die Verbraucher haben keine Möglichkeit, ihre Vorliebe für höherwertige Produkte durchzusetzen. Das vollständige Abschreiben von Zertifizierungen scheint so, als würde das Perfekte der Feind des Guten sein. Stattdessen sollten wir die Probleme mit Zertifizierungen direkt angehen, indem wir die Standards im Laufe der Zeit anheben und als Verbraucher Klarheit fordern. Oder zumindest versuchen. Angesichts all dessen, was für so viele Tiere auf dem Spiel steht, können wir es uns nicht leisten.