Erica Herman und Tiger Woods im 2022 US Open Tennisturnier, nur ein paar Monate bevor sie
… reichte im Namen von Woods eine Zivilklage gegen einen Trust ein.
Getty ImagesIm Dezember Social-Media-Beitrag auf dem offiziellen Instagram-Account des Presidents Cup, Tiger Woods sitzt neben Erica Herman vorne im US-Mannschaftsbus, seine weiße Baseballkappe war nach hinten gedreht und von seinen siegreichen Presidents-Cup-Teamkollegen umgeben. Auf einem Video singt die gesamte Gruppe Queens Rockhymne „We Are the Champions“, und man sieht Woods und Herman lächeln und aus Plastikbechern trinken.
Dreieinhalb Jahre nach dieser Feier ist Woods jedoch in einen Rechtsstreit mit Herman verwickelt, nachdem sie beim Gericht des Bundesstaates Florida zwei Zivilklagen eingereicht hat – eine gegen die -maliger Golf-Major-Champion und einer gegen einen Trust, in dem Woods und seine beiden Kinder sind die Begünstigten.
GolfSehen Sie dem US-Team beim Feiern zu ihren Presidents-Cup-Sieg mit einer singenden Vergnügungsfahrt
Herman fordert in der Klage, die sie gegen Jupiter Island Irrevocable eingereicht hat, Schadensersatz in Höhe von 30 Millionen US-Dollar Vertrauen letzten Herbst. Herman behauptet, sie sei aus der Villa in Florida geworfen worden, die Woods‘ Treuhandgesellschaft gehörte, obwohl sie angibt, dass ihr noch „ungefähr“ fünf Jahre blieben, um in der Hobe Sound-Residenz zu leben.
In der gegen Woods eingereichten Zivilklage Anfang des Jahres behauptet Herman, dass sie eine Geheimhaltungsvereinbarung (NDA) mit Woods unterzeichnet habe 2015 ) ist „ungültig und nicht durchsetzbar“. Herman erhob in der Klage auch Klagen wegen sexueller Belästigung gegen Woods.
Aber ein Richter des Florida Circuit Court im Der Gerichtsbezirk von Martin County (Florida) entschied im Mai zugunsten von Woods und in der unterzeichneten Anordnung heißt es, dass beide Parteien etwaige Ansprüche oder Streitigkeiten in einem vertraulichen Schiedsverfahren klären müssen. Es ist ein bedeutender Sieg für Woods, obwohl Herman gegen das Urteil Berufung einlegen kann.
„Wichtig ist, dass Herman nicht „verweigert“ , dass ihre Unterschrift auf der NDA steht. Herman hat außerdem nicht „bestritten“ , dass die Klare Bedingungen der NDA erfordern die Beilegung ihrer Streitigkeiten, Ansprüche oder Kontroversen mit Woods durch ein verbindliches, vertrauliches Schiedsverfahren“, schrieb Richterin Elizabeth Metzger in ihrer Entscheidung. „Darüber hinaus sind die von der Beklagten eingereichten Erklärungen eindeutig ) geben an, dass Herman: (1) aktiv an den Verhandlungen für die NDA teilgenommen hat; (2) die NDA unterzeichnet; und (3) die NDA den Vertretern des Beklagten übergeben.“
Benjamin Hodas, Hermans Anwalt, antwortete nicht auf eine Bitte um Stellungnahme. Woods‘ Hauptanwalt in diesen beiden Zivilsachen, John BT Murray, Jr., antwortete nicht auf eine E-Mail-Anfrage um einen Kommentar.
„Die Vermutung sollte Es kann sein, dass die NDA grundsätzlich durchsetzbar sein wird. Nur sehr wenige Menschen werden eine NDA wie (Hermans) vor Gericht bringen. Für die Person, die versucht, aus der NDA herauszukommen, müsste neben der Offenlegung etwas Wertvolles auf dem Spiel stehen, etwa ein erhebliches wirtschaftliches Interesse“, sagte Chris Manderson, Anwalt aus Los Angeles, Vorsitzender der Abteilung für Wirtschaft, Unternehmen und Steuern bei Ervin Cohen & Jessup. „Nur sehr wenige Jane Does und John Does werden das Geld ausgeben, um so etwas zu prozessieren. Der Versuch, in einem Rechtsstreit einer Geheimhaltungsvereinbarung zu entkommen, ist ein riskantes und teures Spiel. Wenn Sie die vertraulichen Informationen aus einem anderen Grund nicht offenlegen möchten, was kümmert es Sie dann, wenn Sie einer Geheimhaltungsvereinbarung unterliegen?“
Manderson, der nichts mit der Rechtssache Woods/Herman zu tun hat, sagte, er rate Kunden „selten“ davon ab, eine Vertraulichkeitsvereinbarung einzugehen, „es sei denn, dies führt zu Beschränkungen, die über die Offenlegung hinausgehen.“
Vor Metzgers Urteil reichte Herman einen Antrag gegen Woods‘ Antrag ein, ein Schiedsverfahren zu erzwingen.
Tiger Woods und Erica Herman beim Presidents Cup in .
Getty Images„Tiger Woods, der international bekannte Athlet und eine der mächtigsten Figuren im globalen Sport, beschloss damals, eine sexuelle Beziehung mit seinem Mitarbeiter einzugehen – laut „Ich habe ihn dazu gezwungen, eine Geheimhaltungsvereinbarung darüber zu unterzeichnen, sonst würde ich von ihrem Job entlassen“, heißt es in Hermans Antrag. „Und als er mit ihrer sexuellen Beziehung unzufrieden wurde, brachte er sie dazu, ihr Zuhause zu verlassen, sperrte sie aus, nahm ihr Bargeld, Haustiere und persönliche Besitztümer und versuchte, sie dazu zu zwingen, eine andere Geheimhaltungsvereinbarung zu unterzeichnen.“
2021Forbes schätzt das Nettovermögen von Woods auf 1,1 Milliarden US-Dollar.
sagte Herman in der Antrag, dass sie von Woods in 2014 angeheuert wurde, um bei der „Entwicklung und Markteinführung“ zu helfen seines Restaurants in Jupiter, Florida. Den Unterlagen zufolge war Herman nach der Eröffnung des Restaurants Betriebsleiter. Herman behauptet in dem Antrag, dass eine romantische Beziehung zwischen ihr und Woods im Jahr 2015 begann – was anderer Meinung ist aus dem Zeitrahmen, den Woods in Gerichtsdokumenten behauptet hat – und dass sie bis Ende 2016 umgezogen ist bei Woods.
Sie sagte in dem Antrag auch, dass ihre Arbeit im Restaurant in endete. , nachdem sie behauptet hatte, sie sei dem Druck, den Woods auf sie ausübte, „nachgegeben“ worden, um „sich ganz ihrer Beziehung und der Fürsorge für ihn und seine Kinder zu widmen“. ” Dann, im Oktober 2022, kam es zwischen Woods und Herman zu einem „Streit“ darüber, ob sie weitermachen dürfe in dem Haus leben und ob ihre Beziehung fortbestehen würde“, heißt es in dem Antrag.
Herman behauptet, Woods habe „den Streit nicht vor ein Schiedsverfahren gebracht“ und Stattdessen nutzte der fünfmalige Masters-Champion einen kalifornischen Anwalt, „der sich selbst als „Ray Donovan mit einem Stift“ bewirbt, um Frau Herman durch Tricks kurzerhand aus dem Haus zu werfen und für ihn mit ihr Schluss zu machen.“
Herman sagt ein Bundesgesetz, das Gesetz zur Beendigung der Zwangsschiedsgerichtsbarkeit bei sexuellen Übergriffen und sexueller Belästigung vom , unterstützt ihr Argument, dass ihre Ansprüche nicht in einem Schiedsverfahren geklärt werden sollten und dass die NDA ungültig ist.
Eine von ihr Behauptungen über sexuelle Belästigung durch Woods gehen auf ihr Argument zurück, dass Woods Hermans Chef war, während sie im Jupiter-Restaurant des Golfspielers arbeitete.
„Auf Mr. Woods’ eigene Faust „Als sie begann, eine sexuelle Beziehung mit ihm zu haben, verhängte er ihr eine Geheimhaltungsvereinbarung als Bedingung für den Erhalt ihres Arbeitsplatzes“, heißt es in dem Antrag. „Ein Chef, der seinem Mitarbeiter aufgrund seiner sexuellen Beziehung unterschiedliche Arbeitsbedingungen auferlegt, stellt sexuelle Belästigung dar.“
Aber Richterin Metzger sagte in ihrer Entscheidung, dass Herman dies getan habe Es wurde versäumt, „sachliche Konkretisierungen“ zu den Anschuldigungen wegen sexueller Belästigung oder sexueller Nötigung zu liefern, und dass etwaige Ansprüche hinter verschlossenen Türen und nicht in einem öffentlichen Gerichtssaal geklärt werden.
“(Herman) kann gegen die Entscheidung des Richters Berufung einlegen. In der Anordnung des Richters wird darauf hingewiesen, dass Herman in ihren Schriftsätzen auf sexuelle Belästigung anspielt, jedoch keinen ausdrücklichen Anspruch auf ein solches mutmaßliches Fehlverhalten erhebt“, sagte der in Miami ansässige Anwalt Benjamin Brodsky von der Kanzlei Brodsky Fotiu-Wojtowicz. Brodsky hat auch nichts mit der Woods/Herman-Angelegenheit zu tun. „Vorausgesetzt, die Ansprüche sind berechtigt und wurden nicht freigegeben, kann sie diese in das Schiedsverfahren einbringen. Wenn sie dies tut, werden diese Ansprüche vertraulich behandelt, und die Öffentlichkeit erfährt möglicherweise nie den Umfang dieser Ansprüche.
„Oft handelt es sich um ein Schiedsverfahren und der Schiedsspruch, falls einer erreicht wird, bleiben völlig vertraulich und die Öffentlichkeit erfährt nichts davon, es sei denn, eine Partei greift zur Durchsetzung oder anderen Rechtsbehelfen auf die Gerichte zurück“, fügte Brodsky hinzu.