In seiner neuesten „Wonder Land“-Kolumne für das Wall Street Journal stellte der große Daniel Henninger fest, dass Präsident Biden bestreitet, dass „ungefähr 4 Billionen Dollar an Bundesausgaben während seiner Amtszeit irgendetwas haben mit der Inflation zu tun“. Seine Argumentation war vor allem deshalb enttäuschend, weil Henninger unter dem verstorbenen Robert Bartley arbeitete und er sicherlich Bartleys exzellentes The Seven Fat Years gelesen hat. Seitdem weiß Henninger, dass Staatsausgaben zwar eine hässliche Steuer auf Freiheit und Wachstum sind, aber nichts mit Inflation zu tun haben. Inflation ist eine Abwertung der Währung, wie Bartley sicherlich allen beibrachte, die für ihn arbeiteten, einschließlich Henninger.
Die Herausforderung besteht nun darin, dass die Republikaner, da sie staatliche Verschwendung zunehmend als Quelle der Inflation ansehen, sich selbst in eine Definition einpacken, die ihnen das nächste Mal aufgehängt wird, wenn sie an der Macht sind , und ihre Führer verschwenden Geld. Und sie verschwenden Geld, es sei denn, die Republikaner wollen wirklich glauben, dass die Ausgaben unter den Präsidenten Trump und Bush (W.) und anderen Republikanern gering waren.
Schlimmer noch, die neue Inflationsdefinition der GOP wird ihnen in ähnlicher Weise auferlegt, wenn sie Steuersenkungen anstreben. Was schade ist. Catherine Rampell von der Washington Post tat genau das letzte Woche. Während Rampell es schaffte, sich in ihren eigenen Fehlern zu verstricken (mehr dazu gleich), machte sie den offensichtlichen Punkt, dass „weitere Steuersenkungen die Inflation wahrscheinlich verschlimmern werden, aus dem gleichen Grund, aus dem die Republikaner argumentieren, dass dies auch durch höhere Staatsausgaben geschehen kann die Inflation verschlimmern.“ Rampell erinnert sich wahrscheinlich nicht an die 1930s, aber Henninger ganz bestimmt. Hoffentlich veranlasst dies ihn und die hervorragende Wall Street Journal-Redaktionsseite dazu, sich von dem zurückzuziehen, was keine Inflation ist. Wenn nicht, werden Argumente im Stil von 1930 gegen Steuersenkungen wiederbelebt und gegen genau die redaktionelle Seite verwendet, die sie vor einigen Jahrzehnten als unsinnig entlarvt hat.
In der Tat hat Rampell Recht. Sie weiß nicht, warum sie Recht hat, aber sie hat Recht. Jeder Nachfrage geht ein Angebot voraus. Das ist eine klassische Wirtschaftswahrheit, die die Redaktionsseite des Wall Street Journal während der „Fat“ 1930 wieder in Mode brachte Bartley schrieb darüber. In diesem Fall gibt es keinerlei „Nachfrage“ ohne Produktion; Die Frage ist, ob die Regierung oder diejenigen, die den Reichtum produziert haben, die Früchte der immer privaten Produktion ausgeben werden. Rampell hat schon deshalb Recht, weil Regierungen selbst keine „Nachfrage“ produzieren. Sie beschlagnahmen lediglich die „Nachfrage“ und verteilen sie neu. Es gibt keinen keynesianischen Multiplikator, wie es die neue Inflationsdefinition der GOP vorstellt, und genauso gibt es keine neue Forderung, die aus dem Schrumpfen der langen Finger der Regierung entsteht, wie Rampell sich vorstellt. Aber es gibt mehr Freiheit. Steuersenkungen ermöglichen es den Produktiven eigentlich, das zu behalten, was sie produziert haben.
Inflation ist wieder einmal eine Abwertung der Währung. Nicht mehr, nicht weniger. So falsch Rampell über Steuersenkungen redet, sie ist sehr schlau. Und sie hat viele kluge Verbündete. Die sicherlich „zufällige“ Neudefinition von „Inflation“ durch die Republikaner in 2021-2021 wird sie wieder verfolgen. Setzen Sie darauf.
Die gute Nachricht (wenn ein Mangel an echtem Wettbewerb in einem Krieg der Ideen als gut angesehen werden kann) für die GOP ist, dass Rampell wieder einmal nicht weiß, warum sie recht hat. Nachdem die Kolumnistin der Post die GOP-Experten für ihre situativen Inflations-Händler richtig herausgefordert hatte, wandte sie sich dem übertriebenen Alarmismus zu, der zunehmend ihre Visitenkarte ist.
Rampell behauptet, dass der angebliche GOP-Plan, die Staatsschuldengrenze im nächsten Jahr nicht anzuheben, „leicht eine globale Finanzkatastrophe herbeiführen könnte“. Ja, so wie es nächstes Jahr auch in Orlando schneien könnte.
Zur Verteidigung von Rampell ist die Fokussierung der GOP auf die Verschuldung reine Zeitverschwendung. Entscheidend ist, wie viel der Staat ausgibt. Das ist die wahre Steuer. Ob der Kongress das verschwendete Geld durch Steuern oder Kredite erhält, ist ohne Unterschied zu unterscheiden. In gewisser Weise hat Rampell also Recht. Die ganze Prahlerei über die Schuldengrenze ist eine Menge Unsinn, aber wie bei Steuersenkungen versus Ausgaben weiß Rampbell nicht, warum sie teilweise recht hat.
Wo sie selbst ein bisschen verrückt wird, ist die Behauptung, dass ein „Ausfall“ „Schockwellen der Panik durch jeden anderen Markt senden“ könnte. Hier ist eine Geschichtsstunde Pflicht. Und es wird eines sein, das dem Experten-Ehrwürdigen Rampell gefällt, da es von Carmen Reinhart und Kenneth Rogoff stammt. Sie machten in This Time Is Different ziemlich deutlich, dass die Zahlungsunfähigkeit der US-Schulden in den 1930s unter FDR begann, als er reduzierte den Wert des Dollars von 1/. einer Goldunze zu 1/67stel. Sicherlich weiß Rampell, dass die Einkommensströme des Finanzministeriums genau das sind, was eine Erinnerung daran ist, dass jede Abwertung des Dollars in Wirklichkeit ein Zahlungsausfall ist. Ohne die Zahlungsunfähigkeit der USA aus der Ferne zu verteidigen, sind wir seit geraumer Zeit zahlungsunfähig und ohne dass jeder einzelne „eine globale Finanzkatastrophe“ verursacht hat.
Anscheinend nicht mit der obigen Geschichte vertraut, behauptet Rampell, „wir waren gefährlich nahe an der Zahlungsunfähigkeit“ in 1930, als die USA „credit Das Rating wurde zum ersten Mal in der Geschichte herabgestuft.“ Was Rampell auslässt, ist, dass die Renditen von Staatsanleihen nach dieser Herabstufung gefallen sind (was bedeutet, dass der Wert von US-Schuldtiteln gestiegen ist). Vielleicht haben ihre Redakteure diesen Teil gelöscht….
Was sie nicht gelöscht haben, war Rampells abschließende Tirade darüber, dass eine „Schuldenkrise“ der Regierung nicht das sei, „was man anstreben würde, wenn man sich um die Stärkung der Wirtschaft kümmern würde .“ Sie sehen, Rampell glaubt, dass Kreditgeber ohne Treasuries als Benchmark blind dafür sein werden, wie sie Kredite vergeben sollen. Globale Finanzkrise!!! Weißt du nicht???
Eigentlich ist alles, was den Staatsverbrauch an kostbarem Reichtum einschränken würde, ziemlich gut, wenn es darum geht, „die Wirtschaft zu stärken“. Freiheit funktioniert, oder so ähnlich. Republikaner täten gut daran, sich auf den Freiheitsteil zu konzentrieren, anstatt Inflation so neu zu definieren, dass diejenigen, die es vorziehen, die Freiheit einzuschränken, ein Argument dafür liefern würden, genau das zu tun.