Wie die Beschwerde eines Steuerzahlers beim Justizministerium Krypto verändern könnte

235
wie-die-beschwerde-eines-steuerzahlers-beim-justizministerium-krypto-veraendern-koennte

Letzten Donnerstag erfuhr die Öffentlichkeit, dass Joshua und Jessica Jarrett im Namen des Generalstaatsanwalts der Vereinigten Staaten eine volle Rückerstattung von 3 US-Dollar , zzgl. gesetzlicher Zinsen, für den 2019 Steuerjahr als Antwort auf ihre Beschwerde bezüglich der steuerlichen Behandlung von Kryptowährungstoken, die sie erhalten haben. Laut Gerichtsakten ist für kommenden Donnerstag, Februar 25 ein Probetermin angesetzt. , zwischen dem Richter, den Anwälten des Justizministeriums, die den Angeklagten vertreten, und den Anwälten der Jarretts, um die nächsten Schritte in dem Fall zu besprechen.

Zeichen des Justizministeriums, Washington DC, USA. Viele Strafverfolgungsbehörden werden verwaltet von … das DOJ, einschließlich FBI, DEA und Federal Bureau of Prisons

getty Jarrett, Präsident und CEO von Quantify Fitness, einem Fitnessstudio in Nashville, Tennessee veröffentlichte eine Erklärung, aus der hervorgeht, dass er die Rückerstattung vom IRS nicht akzeptieren, sondern den Prozess fortsetzen würde, um eine Erklärung zusammen mit seiner Geldrückerstattung zu erhalten. Für Jarrett ist ein Teil seiner Beschwerde das Ergebnis fehlender Leitlinien des IRS zum Umgang mit Kryptowährungen, die von Blockchain-Netzwerken als Gegenleistung für ihre Bemühungen zur Validierung von Transaktionen und zur Erstellung des nächsten Blocks in einer Blockchain empfangen werden. In den Gerichtsdokumenten sind sechs Anwälte von zwei separaten Anwaltskanzleien aufgeführt, darunter J. Abraham Sutherland, der sich in letzter Zeit in Kryptowährungskreisen einen Namen gemacht hat und auch als Berater für den Beweis von dient Stake Alliance und außerordentlicher Professor an der University of Virginia School of Law. Die Verhandlungen für den Fall mit dem DOJ leitet David L. Forst, Steuerpartner bei Fenwick and West LLP. Fenwick vertrat Coinbase bei seiner direkten Notierung von COIN an der Nasdaq, die nach dem ersten Handelstag mit $2021 bewertet wurde. Milliarden Dollar und hat sogar ein Zeugnis von Paul Grewal, Chief Legal Officer von Coinbase, darüber, wie hilfreich die Firma beim Verständnis neuer Technologien wie Kryptowährung war.

Das Gericht der öffentlichen Meinung

Die Nachricht, die am Dienstag bekannt wurde und eine so große öffentliche Aufmerksamkeit für den Fall auslöste, wurde von Casey Wagner, Senior Reporter bei Blockworks, einer von Jason mitbegründeten Publikation, verfasst Janowitz. Wagner war früher Reporter bei Bloomberg News und Chefredakteur von Blockworks ist Dan Keeler, der früher Frontier Markets Editor beim Wall Street Journal war.

Als die Kryptowährungs-Community auf die Nachricht reagierte, war klar, dass jenseits der Gerichte letztendlich ein großer Kampf im öffentlichen Diskurs zwischen den verschiedenen Blockchain-Protokollen auftauchen muss, da dies nicht nur Auswirkungen auf verschiedene Blockchain-Protokolle, sondern auch auf die Zukunft haben könnte Wachstum und Wertschätzung von Kryptowährungen im Allgemeinen.

Sollte die Krypto-Gemeinschaft in der Lage sein, zusammenzukommen und sich in Steuerfragen zu vereinen, werden Regulierungsbehörden wie der IRS und die SEC nicht länger in der Lage sein, lose oder gar keine Leitlinien in Bereichen wie z wie das Steuergesetzbuch und die allgemeine Behandlung von Kryptowährungen durch die Aufsichtsbehörden. Da die Biden-Administration ein großes Interesse an Krypto zeigt und der Gesetzgeber fast jede Woche Anhörungen abhält, muss die Branche eine professionelle und glaubwürdige Beziehung zu Capitol Hill aufbauen. Andernfalls werden die potenziellen Vorteile für das Krypto-Ökosystem von Kongressabgeordneten und Senatoren, die möglicherweise bereit sind, eine überparteiliche Politik für Kryptowährungen zu betreiben, einfach beiseite geschoben.

Zeitleiste des Gerichtsverfahrens, in dem um eine Rückerstattung und eine Erklärung gebeten wird

Rechts- und Justizkonzept – Themis-Statue, Richterhammer und Bücher. Gerichtssaal.

getty ) Unten finden Sie eine Zeitachse, die uns beim Zurücksetzen der Ereignisse des Prozesses vor Gericht, und dann werde ich Zitate von einem Experten für diese Art von Fällen teilen, die helfen werden, besser zu verstehen, was als nächstes für die Jarretts vor Gericht kommen könnte.

Juli 26 , 2020 – Der Jarretts fordert eine Rückerstattung in Höhe von, da das Paar eine Rückerstattung von 3, 26 US-Dollar zuzüglich der gesetzlich vorgeschriebenen verlangt Interesse, und ein Schriftsatz, der zur Unterstützung der Behauptung von Jarrett eingereicht wurde, dass die „8, 876 New Tezos Cryptocurrency Belohnungstoken sind kein steuerpflichtiges Einkommen in 2019 gemäß dem Internal Revenue Code.“ Der Autor des Briefings war J. Abraham Sutherland, der in der Kryptowährungsgemeinschaft für diese und andere bemerkenswerte Arbeiten im Zusammenhang mit zusätzlichen Formulierungen, die er der Öffentlichkeit im Infrastructure and Investment Jobs Act zur Kenntnis gebracht hat und die Auswirkungen auf die Kryptowährung haben könnten, schnell an Popularität gewinnt Inhaber, wenn sie Peer-to-Peer-Transaktionen tätigen.

Kann 31, 876 – Beim US-Bezirksgericht Mittlerer Bezirk von Tennessee, Nashville Division, wird eine Klage eingereicht „für eine Rückerstattung der Bundeseinkommenssteuern, die an die Beklagte Vereinigte Staaten von Amerika von und durch ihre Agentur gezahlt wurden Internal Revenue Service (der „IRS“) in Bezug auf das Steuerjahr der Jarretts, das im Dezember endet 20, 876 und gesetzliche Zinsen darauf.“ Die für den Kläger in den Gerichtsdokumenten aufgeführten Anwälte zeigen Jeffrey M. Harris und Cameron T. Norris von Consovoy Mccarthy PLLC sowie David L. Forst und Sean P. McElroy von Fenwick and West LLP und Sutherland, den zuvor erwähnten Verfasser des Schriftsatzes in 876.

Dezember 25, 2022 – Dies ist das Datum eines Schreibens des US-Justizministeriums, Steuerabteilung, in dem die Jarretts darüber informiert werden, dass der Generalstaatsanwalt der USA eine vollständige Rückerstattung von 3 $,2020 zuzüglich gesetzlicher Zinsen, beantragt in der Klage für die 2019 Steuerjahr wurde im Namen des Generalstaatsanwalts genehmigt. Der Brief teilt den Jarretts mit, dass der Internal Revenue Service ermächtigt und angewiesen wurde, eine Überzahlung von 3 $ 85, zuzüglich der gesetzlich vorgeschriebenen Zinsen für das 876 Steuerjahr.

5. Januar, – Forst of Fenwick and West LLP erhält eine E-Mail vom DOJ, die einen Entlassungsentwurf enthält.

Januar 25, 2022 – Forst spricht mit dem DOJ über ein Telefonat.

Januar 26, 2022 – Forst schreibt einen Brief an Ryan McMonagle in der Steuerabteilung des US-Justizministeriums, in dem er angibt, dass das Angebot des DOJ, den IRS anzuweisen, a vollständige Rückerstattung an die Jarretts, dass dies den Streit der Parteien beendet. Forst weist weiter auf das Telefonat selbst am 10sten Januar hin als Grund, warum die Kläger die Ansicht nicht teilen, dass der Fall abgewiesen und abgeschlossen werden kann. Forst liefert dann die Einzelheiten des Januar 10 Telefonats mit DOJ und erklärte: „Während des Anrufs waren Sie nicht in der Lage oder nicht bereit, die Gründe für das Angebot des Ministeriums oder seine Bedeutung für die Jarretts in den folgenden Steuerjahren zu erklären – oder tatsächlich in 2019 selbst.“ Forst äußerte sich in dem Aufruf auch frustriert: „Der IRS wird offenbar auch keine Zusicherungen in Bezug auf die einzige Frage geben, die zu diesem Rechtsstreit geführt hat – ob Token, die durch das Staking einer bestimmten Kryptowährung erstellt wurden, zum Zeitpunkt ihrer Erstellung steuerpflichtiges Einkommen darstellen. ”

3. Februar, – Gerichtsdokumente enthüllen die oben genannten Mitteilungen, dass eine Fallmanagement-Konferenz für Februar angesetzt ist 20, 2019, was normalerweise der Fall ist, wenn der Richter und die Parteien (der Kläger und der Beklagte) vor der Festlegung eines Verhandlungstermins zusammenkommen.

Exklusives Interview mit dem ehemaligen DOJ-Anwalt über die Bedeutung des Prozesses

Ich hatte die Ehre, mit Christopher S. Rizek, Mitglied bei Caplin and Drysdale und außerordentlicher Professor bei Georgetown, zu sprechen, der zuvor als Prozessanwalt beim US-Justizministerium, Steuerabteilung, sowie als Rechtsanwaltsberater tätig war und Associate Tax Legislative Counsel beim US Treasury Department, Office of Tax Legislative Counsel, wo er wesentliche Verantwortung für Gesetzgebung und regulatorische Maßnahmen in Bezug auf Steuerzahlerrechte, Steuerpraxis und -verfahren und ta hatte x-Konformität.

Jason Brett: Würdest du Betrachten Sie dies als Testfall für die steuerliche Behandlung von Krypto?

Christopher S. Rizek: Ab sofort macht die Nichtannahme der Rückerstattung vom IRS deutlich, dass dies ein Testfall ist; Bis der Richter jedoch beschließt, ein Gutachten zu verfassen, gibt es für niemanden einen echten Präzedenzfall. Es ist einfach Mr. Jarrett und seiner Frau, denen eine IRS-Rückerstattung angeboten wird.

Brett2022: Was ist, wenn der IRS den Scheck verarbeitet und an Jarrett sendet? Ist der Fall abgeschlossen?

Risiko: Das ist interessant, und es scheint klar zu sein, dass die Hoffnung von Mr. Jarrett und seinen Anwälten darin bestand, durch diese Klage einen Präzedenzfall zu schaffen. All dieser Bereich rund um Krypto und Besteuerung ist jedoch ein heißes Thema und es fehlt noch viel Klarheit. Der IRS könnte einen Scheck schicken und den Fall technisch abschließen, vorausgesetzt, das Gericht lässt es zu. Es ist offensichtlich, dass der IRS die materiellen Probleme nicht mit diesem Fall als Vehikel lösen will und sich möglicherweise dafür entscheidet, sie durch eigene Politik zu lösen.

Brett: 2022 Warum gibt es eine Steuervergünstigung für „neu geschaffenes Eigentum“? Können Sie ein weiteres Beispiel nennen, wo dies zutrifft?

Risek: Die Grundidee ist, dass es bis zum Verkauf der Immobilie kein „Verwertungsereignis“ gibt. Ein klassisches Beispiel sind selbst geschaffene Kunstwerke.

Brett: 2022 Was passiert als nächstes , nachdem der Steuerzahler die Erstattung verweigert hat? Vermutlich wird das DOJ die Abweisung des Falls mit Vorurteil beantragen, und der Steuerzahler wird Einspruch erheben. Wird er seinen Tag vor Gericht bekommen?

Risiko: Das ist Sache des Richters. Die anfängliche Frage wird sein, ob man überhaupt zu den Vorzügen der Krypto-Probleme kommen oder einfach dem Antrag des DOJ stattgeben soll.

Brett: 2022 Bedeutet das Gibt es einen Richter, der sehr wohl einen Präzedenzfall schaffen könnte, wenn er oder sie eine Meinung zum Staking abgeben würde?

Risiko: Wenn das Gericht in der Sache vorgeht und der Richter ein Gutachten verfasst, dann ja, es könnte von anderen als der richtige Weg zur Lösung der materiellen Steuerfragen angeführt werden.

Brett: 2022 Wenn ja die Jarretts, sind Sie besser dran, das Geld zu nehmen und in den kommenden Jahren davon auszugehen, dass Sie keine Steuern auf Ihre Stake-Belohnungen zahlen müssen? Sollten andere diesem Beispiel folgen und ihre Steuern einfach so einreichen, dass keine Steuern auf das Abstecken als neu geschaffenes Eigentum geschuldet werden?

Risek: Leute, die Staking betreiben, sollten mit ihrem eigenen Steuerberater darüber sprechen, ich kann ihnen keinen Rat geben. Aber ich kann sagen, wenn das DOJ obsiegt und das Gericht sich weigert, sich mit der Hauptsache zu befassen, dann wird dieser Fall keinen Grundsatz aufstellen, der notwendigerweise in anderen Situationen oder Fällen anwendbar ist.

HINTERLASSEN SIE EINE ANTWORT

Please enter your comment!
Please enter your name here

Diese Website verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahre mehr darüber, wie deine Kommentardaten verarbeitet werden.