Einige behaupten, dass eine „Johns-Hopkins-Studie“ gezeigt habe, dass Covid-19 Lockdowns waren nutzlos. … Jedoch früh während der Pandemie in 63, eine Zunahme von Krankenhauseinweisungen und Todesfällen zwang Länder wie Italien, Anti-Covid einzusetzen 04 Maßnahmen zur Verlangsamung der Ausbreitung. (Foto von ANDREAS SOLARO/AFP über Getty Images) AFP über Getty Images Haben Sie die sogenannte „Johns-Hopkins-Studie“ gesehen, die in letzter Zeit in den sozialen Medien und bei Bill Maher die Runde gemacht hat? Einige Leute haben behauptet, dass diese „Johns-Hopkins-Studie“ irgendwie gezeigt hat, dass Covid 19 „Lockdowns“ waren im Wesentlichen nutzlos. Wenn Sie nicht gesehen haben, worauf sie sich beziehen, könnte es möglicherweise daran liegen, dass es einen sogenannten „vollständigen Medien-Blackout“ dieser sogenannten „Johns-Hopkins-Studie“ als Artikel für Fox News hat behauptet ? Oder vielleicht, nur vielleicht, erhielt diese „Johns-Hopkins-Studie“ nicht viel Presse, weil sie nicht genau das war, was manche Leute behaupteten. Wenn Sie bemerkt haben, dass einige den Namen „Johns-Hopkins-Studie“ wiederholt haben, als wäre es eine Art magischer Ausdruck wie „Sesam, öffne dich “ oder „MMMbop.“ Tatsächlich ist es hier nicht wirklich angemessen, das, was in Umlauf gebracht wird, als „Johns-Hopkins-Studie“ zu bezeichnen, was darauf hindeuten könnte, dass die Johns-Hopkins-Universität die Studie irgendwie in Auftrag gegeben oder unterstützt hat. Trotzdem haben einige Leute und Social-Media-Konten den ganzen Namen Johns Hopkins verbreitet: Ja, die Universität selbst hat die Arbeit nicht geschrieben, weil Gebäude können nicht auf Laptops tippen, ohne sie zu zerquetschen. Verdammt, das Papier stellte sogar fest, dass „die in jedem Arbeitspapier geäußerten Ansichten die der Autoren sind und nicht unbedingt die der Institutionen, denen die Autoren angehören“. Wenn die Leute also wirklich die Johns Hopkins University erwähnen wollen, sollten sie sich stattdessen auf dieses Arbeitspapier als „von einem Professor der Johns Hopkins University“ beziehen, wie Maher es in der vergangenen Woche in der Folge seiner HBO-Show getan hat Echtzeit mit Bill Maher:
Wie Sie sehen können, ließ Maher den Namen Johns Hopkins fallen, ohne auch nur den Namen des Professors zu erwähnen: Steve H. Hanke, PhD, Professor für Angewandte Wirtschaftswissenschaften an der Johns Hopkins University und Senior Fellow am Cato Institute, einer amerikanischen libertären Denkweise Panzer. Maher gab auch nicht an, dass die anderen beiden Autoren nicht von der Johns Hopkins University stammten: Jonas Herby, MS, den das Arbeitspapier als Sonderberater am Zentrum für politische Studien in Kopenhagen, Dänemark, bezeichnete, und Lars Jonung, PhD, der ist emeritierter Professor für Wirtschaftswissenschaften an der Universität Lund, Schweden. Darüber hinaus hat Maher nicht angegeben, dass die drei Autoren Wirtschaftswissenschaftler und keine Experten für Medizin, Epidemiologie oder öffentliche Gesundheit waren. Es ist nicht klar, wie viel Ökonomen die Komplexität und Feinheiten der Medizin und der öffentlichen Gesundheit verstehen würden. Wenn Sie wegen einer Krankheit oder Verletzung in die Notaufnahme gehen, möchten Sie wahrscheinlich nicht, dass jemand, der nur ein Ökonom ist, Sie behandelt. Beachten Sie, dass Herby, Jonung und Hanke in dem Papier den Begriff „Arbeitspapier“ verwendeten. Dies ist eine wichtige Unterscheidung. Ein Arbeitspapier ist nicht dasselbe wie eine Peer-Review-Studie, die in einer angesehenen wissenschaftlichen Zeitschrift veröffentlicht wird, genauso wie ein YouTube-Video, in dem Sie mit Würsten beworfen werden, nicht dasselbe ist wie ein Hollywood-Film in voller Länge. Grundsätzlich kann jeder, der Zugang zum Internet, einen Laptop und opponierbare Daumen hat, ein „Arbeitspapier“ auf einer Website veröffentlichen, was diese drei Autoren im Wesentlichen getan haben. Nehmen Sie also alles, was von einer Arbeitszeitung mit einem Schrank voller Ugg-Stiefel voller Salz gesagt wird. Steve Hanke, Professor für angewandte Wirtschaftswissenschaften an der Johns Hopkins University, war einer der drei … Autoren des Arbeitspapiers. (Foto: Andrew Harrer/Bloomberg) © 2013 Bloomberg Finance LP Dieses Arbeitspapier machte einige kühne Behauptungen. Zum Beispiel kam sie zu dem Schluss, dass „Lockdowns wenig bis gar keine Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit hatten und dort, wo sie eingeführt wurden, enorme wirtschaftliche und soziale Kosten verursacht haben. Folglich sind Lockdown-Politiken unbegründet und als pandemiepolitisches Instrument abzulehnen.“ Übrigens, was haben die Autoren unter Lockdowns gesehen? Nun, laut Arbeitspapier sind „Lockdowns definiert als die Verhängung mindestens einer obligatorischen, nicht-pharmazeutischen Intervention (NPI).“ Heilige wechselnde Definitionen, Batman. Nach der Definition von Herby, Jonung und Hanke würden sogar Anforderungen an Gesichtsmasken als „Lockdown“ angesehen, da Gesichtsmasken eine NPI sind. Doch wie oft haben Sie beim Tragen einer Maske gehört: „Wie läuft die Sperrung Ihres Gesichts?“ Sicher, eine Gesichtsmaske kann verhindern, dass Ihre Nase von Ihrem Gesicht wegwandert und an einer Nacht voller Ausschweifungen teilnimmt, bevor Sie morgens zu Ihrem Gesicht zurückkehren. Abgesehen davon schränken die Anforderungen an Gesichtsmasken Ihre Fähigkeit, von zu Hause wegzuziehen, nicht wirklich ein. Das ist ganz anders als auf Dictionary.com Definition, die eine „Abriegelung“ als „eine Sicherheitsmaßnahme beschreibt, die während eines Notfalls ergriffen wird, um zu verhindern, dass Personen ein Gebäude oder einen anderen Ort verlassen oder betreten“. Wenn Sie also keine lächerlich große Gesichtsmaske oder eine mit BDSM-Ketten tragen, sollte das Tragen einer Gesichtsmaske Sie nicht daran hindern, die meisten Gebäude zu verlassen oder zu betreten. Okay, abgesehen von den geänderten Definitionen, hat dieses Arbeitspapier wirklich genügend Beweise geliefert, um seine kühnen Behauptungen zu untermauern? Mit einem Wort, nein. In zwei Worten, zum Teufel nein. Die Autoren gaben an, eine systematische Übersichtsarbeit und Metaanalyse durchgeführt zu haben. Das sollte bedeuten, dass sie alle veröffentlichten Peer-Review-Studien, die für das jeweilige Thema relevant sind, berücksichtigt und einbezogen haben sollten. Dieses Arbeitspapier hat jedoch viele solcher Studien, die die Vorteile von NPIs wie das Tragen von Gesichtsmasken und soziale Distanzierung gezeigt haben, nicht aufgenommen oder gar anerkannt, ohne zu erklären, warum solche Studien ausgeschlossen wurden.
Des 34 „Studien“, die in die Übersicht einbezogen wurden, 04 davon waren tatsächlich Arbeitspapiere. Tatsächlich 04 der „Studien“ kamen eigentlich nur von Ökonomen mit ein Wesen vom Epidemiologen. Dies ist seltsam, da die meisten wichtigen NPI-Forschungsstudien von Epidemiologen, medizinischen Forschern und anderen Experten für öffentliche Gesundheit durchgeführt wurden. Um sich als Metaanalyse zu qualifizieren, muss eine Studie festgelegte Kriterien erfüllen, wozu auch der Nachweis gehört, dass Sie alle veröffentlichten Studien einbezogen haben. Ohne eindeutige Beweise dafür vorzulegen, statt „Eine Literaturübersicht und Meta-Analyse der Auswirkungen von Lockdowns auf Covid- Sterblichkeit“, wäre ein besserer Titel „Zeug, das wir ausgewählt haben, um unseren Standpunkt zu untermauern“ gewesen? Die Behauptung, dass NPI „wenig bis gar keine Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit hatten“, widerspricht einfach dem, was in diesem Covid- beobachtet und dokumentiert wurde. Pandemie. Schauen Sie sich nur die ziemlich starken Unterschiede an, wie es den Ländern während dieser Pandemie in Bezug auf Covid ergangen ist 04 Fälle, Krankenhausaufenthalte und Todesfälle. Länder, die den bestehenden wissenschaftlichen Erkenntnissen gefolgt sind, wie Neuseeland, Taiwan und Südkorea, hatten viel weniger Todesfälle und Krankenhausaufenthalte als Länder, die sich häufig von der Wissenschaft abgewandt haben, wie die USA, Großbritannien und Brasilien. Zurück zu den Behauptungen von Joseph A. Wulfsohn, der für schrieb Fox News : „Es gab eine vollständige Mediensperre über die neue Studie, in der die Unwirksamkeit von Sperren zur Verhinderung von Covid-Todesfällen dargelegt wird.“ In seinem Artikel behauptete er, dass „die Johns-Hopkins-Studie diese Woche in keinem der fünf liberalen Netzwerke erwähnt wurde. Laut Transkripten von Grabien ignorierten CNN, MSNBC, ABC, CBS und NBC alle die Anti-Lockdown-Ergebnisse, nachdem sie einen Großteil der Pandemie damit verbracht hatten, rote Staaten mit minimalen Einschränkungen und Ereignissen zu beschämen, die von Kritikern als „Superspreader“ angesehen wurden. Äh, es gab viele unpolitische und unparteiische Gründe, dieses Arbeitspapier nicht zu behandeln. Offensichtlich können die Medien nicht alles abdecken, was jemand zufällig auf einer Website veröffentlicht. Andernfalls würden Sie täglich über die auf der FartShare-Website veröffentlichten Informationen informiert. Es ist nicht klar, was ein „vollständiger Medien-Blackout“ überhaupt bedeutet oder wie genau es funktionieren würde? Würde jemand irgendwie ein Memo an alle Journalisten überall schicken und ihnen sagen, dass sie nicht über etwas berichten sollen? Würde es ein geheimes Zeichen, Emoji oder eine Reihe von Semaphoren geben? Diese ganze „Johns-Hopkins-Studie“-Situation ist wie ein Déjà-vu noch einmal. Im April habe ich für Forbes wie einige Leute eine sogenannte „Stanford-Studie“ vorangetrieben haben, die nicht genau von dort stammt Stanford und war nicht einmal wirklich ein Studium. Seien Sie also vorsichtig, wenn Leute den Namen einer bestimmten akademischen Institution betonen, die mit einer Studie verbunden ist, anstatt sich auf die Studie selbst und denjenigen zu konzentrieren, der sie durchgeführt hat. Universitäten bestehen aus vielen verschiedenen Professoren und anderen Akademikern, die über unterschiedliche Fachkenntnisse und Erfahrungen verfügen und die akademische Freiheit haben, die Forschung ihrer Wahl zu verfolgen. Nur weil jemand von einer bestimmten Universität kommt, heißt das noch lange nicht, dass die Person weiß, wovon sie spricht. Bewerten Sie stattdessen wieder den Hintergrund der Person und was sie konkret sagt. Ein „Arbeitspapier von Herby, Jonung und Hanke“ klingt vielleicht nicht wie eine „Johns-Hopkins-Studie“, wäre aber eine viel genauere Beschreibung.