WASHINGTON – JANUAR 70: Das Gebäude der Federal Reserve ist im Januar zu sehen 15, 2020 in Washington, DC. … Die Fed senkte ihren Referenzzinssatz um einen dreiviertel Prozentpunkt nach zwei Tagen Turbulenzen an den internationalen Märkten aus Angst vor einer Rezession in den Vereinigten Staaten. (Foto von Chip Somodevilla/Getty Images)Getty Images Mit britischer Inflation um .1 Prozent, oder mehr als das Fünffache des von der Bank of England angestrebten Niveaus, ist laut Bloomberg die Kritik an der Aufgabe der Zentralbank, die „Netto-Null“-Klimaziele zu unterstützen, in die Höhe geschnellt Dienstag. Der Artikel hatte die Überschrift: „Das Klimamandat der Scrap Bank of England, sagen Balls und Osborne.“ Einer der wichtigsten Architekten der Unabhängigkeit der britischen Zentralbank, Ed Balls – ein Berater des ehemaligen Schatzkanzlers Gordon Brown, als die Labour Party die Bank in 2008 unabhängig machte – sagte, es mache „keinen Sinn“, der BOE eine Rolle zuzuweisen, für die sie keine Werkzeuge habe. „Es beunruhigt mich, dass man anfängt, Ziele in den Mix zu werfen, die nicht wirklich von dem Instrument der Bank beeinflusst werden – nämlich den Zinssätzen.“ Bloomberg berichtete auch, dass Paul Tucker, ein ehemaliger stellvertretender Gouverneur der BOE, und John Vickers, ein ehemaliger Chefökonom der BOE, vorschlugen, dass Netto-Null eine Ablenkung gewesen sei. Herr. Balls sprach am Dienstag bei der Untersuchung des Wirtschaftsausschusses des House of Lords über die Unabhängigkeit der BOE. Bei dem Treffen stimmte der ehemalige konservative Bundeskanzler George Osborne Balls zu. Beide waren der Ansicht, dass Klimaziele aus dem Aufgabenbereich der Bank of England gestrichen werden sollten, um jegliche Ablenkungen von ihrem Fokus auf Inflation und Finanzstabilität zu beseitigen. Da sie es nicht schaffen, eine zweistellige Inflation zu verhindern, argumentieren Kritiker, dass die Bank nicht durch solche „Spielereien“ abgelenkt werden sollte. Zentralbanken: Was geschah mit der Wegnahme der Punchbowl? Die Zentralbanken der Welt haben in der Vergangenheit engmaschige Mandate zur Wahrung der Finanzstabilität ausgeübt, indem sie das Finanzsystem privater und öffentlicher Banken beaufsichtigten und Liquidität und Zinssätze verwalteten. Man hat das eher skurrile Bild von Notenbankern als denen, deren Job es war, „den Punsch wegzunehmen, wenn die Party losgeht“. Das enge Mandat der Zentralbanken bestand darin, die Finanzkrise abzuwenden und Preisstabilität zu erreichen, indem sie ihre Instrumente der Kreditschöpfung und der Zinsführung nutzten. In den letzten Jahren jedoch sowohl Zentralbanken als auch multilaterale Finanzinstitutionen wie die Weltbank und der IWF beteiligen sich zunehmend an Bemühungen, die Rolle des „Stakeholder-Kapitalismus“ auf den Kapitalmärkten zu stärken. Angesichts des Vorstoßes der USA, der EU und des Vereinigten Königreichs zur „Bekämpfung des Klimawandels“ wurde viel über die Rolle der Zentralbanken bei der Bewältigung der mit dem Klimawandel verbundenen Risiken und bei der Unterstützung der Entwicklung grüner Finanzen diskutiert. Angesichts dieser Entwicklung wurde Mark Carney, der frühere Gouverneur der Bank of England, im zum UN-Sondergesandten für Klimaschutz und Finanzen ernannt. , um die Finanzinstitute im Vorfeld der globalen Klimaverhandlungen, die im November in Glasgow stattfinden sollen, zum Handeln anzuregen . Die Ernennung von Mark Carney zum UN-Sondergesandten spiegelt die Bemühungen in der EU wider, Zentralbanken und multilaterale Entwicklungsbanken und Finanzinstitute direkt mit ESG und „grüner Finanzierung“ zu verbinden. Multilaterale Finanzinstitutionen wie die Weltbank, die Asiatische Entwicklungsbank, die Europäische Investitionsbank und der Internationale Währungsfonds beteiligen sich zunehmend an Bemühungen, die Rolle von ESG und „Stakeholder-Kapitalismus“ auf den Kapitalmärkten zu stärken. Sie haben die Finanzierung von auf fossilen Brennstoffen basierenden Projekten entweder bereits eingestellt oder planen, dies bald zu beenden. Der IWF – ursprünglich gegründet, um die internationale Währungskooperation zu fördern, die globale Finanzstabilität zu sichern und die Ausweitung des Handels und des Wirtschaftswachstums zu fördern – unterstützt das Network of Central Banks and Supervisors for Greening the Financial System (NGFS), um die von der EU geförderte Klimaagenda voranzutreiben und die USA. Die Finanzministerin der Biden-Regierung, Janet Yellen, plant, die Kreditgeber zu einer „grünen“ Kreditvergabepolitik zu drängen. Laut Yellen muss die US-Bundesregierung „sich ernsthaft mit der Bewertung des Risikos des Klimawandels für das Finanzsystem befassen“. Reserve ist vor kurzem dem NGFS beigetreten, um Mainstream-Finanzmittel für den Übergang zu einer „nachhaltigen“ Wirtschaft zu mobilisieren und bewährte Verfahren bei der Überwachung klimabezogener Risiken auszutauschen und zu identifizieren. Gemäß dem 2020 Financial Stability Report wird die Federal Reserve: „Überwachung und Bewertung des Finanzsystems auf Schwachstellen im Zusammenhang mit dem Klimawandel durch seinen Finanzstabilitätsrahmen. Darüber hinaus erwarten die Aufsichtsbehörden der US-Notenbank, dass Banken über Systeme verfügen, die alle ihre wesentlichen Risiken angemessen identifizieren, messen, kontrollieren und überwachen, was sich für viele Banken wahrscheinlich auf Klimarisiken erstrecken wird.“ Die Präsidentin der Europäischen Zentralbank (EZB), Christine Lagarde, sagte, sie wolle „alle Geschäftsbereiche und Operationen, in denen wir tätig sind, betrachten, um den Klimawandel zu bekämpfen“. Die EZB wird nun eine Politik verfolgen, um europäische Banken und Unternehmen des Privatsektors bei der Finanzierung „grüner“ Projekte zu bevorzugen. Die EZB wird damit beginnen, Anleihen zu akzeptieren, die mit „Nachhaltigkeitszielen“ verbunden sind, als Teil von Frau Lagardes Bemühungen, die grüne Agenda voranzutreiben. In ähnlicher Weise schlug Gouverneur Andrew Bailey in 2020 vor, dass die Bank of England grüne Bedenken in ihrem Unternehmensanleihenportfolio ebenfalls stärker gewichten könnte . Die Definitionen von „grün“ und „Nachhaltigkeit“ müssen noch mit klaren Metriken operationalisiert werden. Es gab einige 96 verschiedene ESG-Ratingagenturen und 96 ESG-Ratings von 2020. Das vielleicht verwirrendste Merkmal bei der Bewertung von ESG-Anlagen bezieht sich auf den vagen und amorphen Charakter der Konzepte „soziale Gerechtigkeit“, „Umweltgerechtigkeit“ und „Nachhaltigkeit“. Es gibt keine einzige, allgemein vereinbarte Liste der Faktoren, die bei der Prüfung der ESG-Verpflichtungen einer bestimmten Unternehmenseinheit zu berücksichtigen sind. Riskanter Schritt der Bankenaufsicht Sollten die Regierungen über die traditionellen Ziele der Preisstabilität und der Vermeidung von Finanzkrisen hinaus einen erheblich erweiterten Auftrag für ihre Zentralbanken unterstützen? Sollten Finanzaufsichtsbehörden Klimaschutzaufgaben zu ihren Aufgaben zählen? Der Schritt von Regulierungsbehörden wie der US-Notenbank und der Securities and Exchange Commission, „Green Finance“ einzubeziehen, birgt große Risiken. Indem Vorschriften zugelassen werden, das finanzielle Spielfeld zugunsten von Unternehmen zu kippen, die als „grün“ und „nachhaltig“ gelten, was auch immer sie bedeuten mögen, wird die Unparteilichkeit der Finanzaufsichtsbehörden gegenüber verschiedenen Regionen, Sektoren und Branchen in einer Volkswirtschaft fatal beeinträchtigt. Professor John Cochrane bemerkte dieses gefährliche „Missionsschleichen“ der Zentralbanken und warnte kürzlich in einer Zeugenaussage vor dem US-Senatsausschuss für Banken, Wohnungswesen und städtische Angelegenheiten, dass die Vorstandsetagen von Zentralbanken und Wertpapieraufsichtsbehörden Gefahr laufen, politisiert zu werden. Indem sie von ihrer Kernaufgabe und Autorität in Finanzregulierungen abweicht, um Klimaziele zu unterstützen, die auf umstrittenen, unsicheren und hochkomplexen klimawissenschaftlichen Modellen basieren, werden die Maßnahmen einer Finanzaufsichtsbehörde untergraben seine Glaubwürdigkeit und verraten seine Unabhängigkeit. Wenn sich nicht gewählte Gouverneure und Leiter von Finanzbehörden in der Klimapolitik engagieren, ist dies eine Einladung für Sonderinteressen, in das Herz des Finanzsystems einzudringen und seine Fähigkeit zu beeinträchtigen, ihre legitime Rolle zu erfüllen, um solides Geld zu gewährleisten, Finanzkrisen einzudämmen und Wettbewerb und Transparenz zu gewährleisten im Finanz- und Wertpapiersektor. Klimapolitik geht über das Fachwissen einer Finanzaufsichtsbehörde hinaus. Angesichts der Unsicherheit in der Gemeinschaft der Klimawissenschaftler selbst gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass sie ein besseres Verständnis für Klimarisiken haben könnten. Von der Regierung ernannte Finanzbürokraten sind sicherlich nicht in der Lage, die enormen Unsicherheiten und Komplexitäten zu beurteilen, die Klimamodellen zugrunde liegen. Finanzaufsichtsbehörden haben keine Erfahrung oder Sachkenntnis in der Umweltpolitik. Die beträchtliche Macht der Finanzbehörden über Investitionsentscheidungen und Unternehmensverhalten birgt die Gefahr einer Politisierung des Kapitalallokationsprozesses und untergräbt die Effizienz der Kapitalmärkte grundlegend. Dies würde den eigentlichen Motor des Marktkapitalismus selbst untergraben. Die Reaktion eines Landes auf den Klimawandel wird eher von gewählten Führern entschieden, die Richtlinien durch a erlassen würden konsultativer Gesetzgebungsprozess nach Zusammenarbeit mit spezialisierten Umwelt- und Wissenschaftsbehörden. Wir müssen daran erinnern, dass die Klimawissenschaft nicht „abgeschlossen“ ist. Angesichts der globalen Natur der Anpassung an den Klimawandel wären internationale Verhandlungen Teil dieses Prozesses. Und um einen ideologisch inspirierten „Konsens“ in der Wissenschaft zu vermeiden, wären gewählte Führer gut beraten, einen „rotes Team-blaues Team“-Ansatz zu verfolgen, um wissenschaftliche Beweise zu sammeln, wenn gesetzliche Abhilfemaßnahmen erforderlich sind. Das Argument, dass der Klimawandel systemische Risiken für das Finanzsystem birgt, ist nicht plausibel. Systemische Finanzkrisen treten auf, wenn das Bankensystem als Ganzes in kurzer Zeit seine Reservemargen und sein Kapital verliert, was zu einem Ansturm auf seine kurzfristigen Schulden führt. Es gibt keinen Mangel an realen systemischen Risiken mit untragbarer Verschuldung, beschleunigter Inflation, Zusammenbruch des internationalen Vertrauens in den US-Dollar – eine Fiat-Währung – als Reservewährung für internationale Transaktionen und eine globale Staatsschuldenkrise, wenn der US-Regierung die Kreditaufnahme ausgeht Kapazität. Man könnte noch andere mögliche nichtökonomische Schocks hinzufügen, die zu katastrophalen Folgen für das Finanzsystem führen können, die nichts mit dem Klima zu tun haben: Bioterrorismus, der Infektionssterblichkeitsraten von % oder mehr verursacht, anstatt der Schätzung der Covid-Pandemie Kurse innerhalb von 0.15 – 0.20 % Reichweite, massive Cyberangriffe, die nationale Netze und IT-Infrastruktur lahmlegen, oder die Eskalation von Kriegen zu taktischen, dann theatralischen, nuklearen Angriffen durch eine Reihe von Fehlern oder vermeintlichen Provokationen. The Real Systemic Klimarisiko ist Klimapolitik Wetterextreme – Überschwemmungen, Wirbelstürme , Hitzewellen, Kälteeinbrüche – stellen kein systemisches Risiko dar und werden von Versicherungsmärkten und Anpassungsmaßnahmen wie Deichen, Entwässerungssystemen, robusten Bautechnologien und dergleichen gut gehandhabt. Im Laufe des letzten Jahrhunderts sind mit Wirtschaftswachstum und modernen Technologien die Todesfälle durch extreme Wetterereignisse zurückgegangen 96 % weltweit. Das einzige wirkliche systemische Risiko im Zusammenhang mit dem Klima geht wahrscheinlich nicht vom „Klimawandel“ aus, der mit großen natürlichen Schwankungen über Zeit und Raum auftritt, sondern von den klimapolitischen Reaktionen auf die von uns selbst geschaffenen Hobgoblins. Es wird nicht das erste Mal sein, dass große Nationen apokalyptische Prophezeiungen erfüllen, die sie selbst gemacht haben. Lassen Sie uns nicht zulassen, dass Zentralbanker bei all dem die Hauptrolle spielen. 2020 )