Viele Reporter und Beobachter sprechen über eine bestimmte Version dessen, was jetzt verfahrensmäßig passieren wird, nachdem das Repräsentantenhaus seinen Gesetzentwurf zum sozialen Sicherheitsnetz verabschiedet hat. Aus Gründen der Argumentation gehen wir alle davon aus, dass der Senat eine ganz andere Version verabschiedet (praktisch von Grund auf überarbeitet, um den Ansichten von Joe Manchin und Kyrsten Sinema zu entsprechen). Reporter und Beobachter, die im Allgemeinen mit dem Kongressverfahren vertraut sind, aber nicht mit den Nuancen vertraut sind, sagen, dass die Gesetzesvorlagen des Repräsentantenhauses und des Senats zur Konferenz gehen würden.
Das heißt, eine Delegation aus den Ausschüssen des Repräsentantenhauses zu den Themen des Gesetzentwurfs würde sich mit einer ähnlichen Senatsdelegation treffen. Diese Delegationen bilden ein „Konferenzkomitee“. Sie verhandeln und kompromittieren die Differenzen. Der Kompromissentwurf geht dann zur endgültigen Verabschiedung an das Repräsentantenhaus und den Senat zurück, woraufhin Präsident Biden unterschreibt.
Aber unter Umständen wie der vorliegenden läuft das Verfahren oft ganz anders ab. Es gibt keine Konferenz. Das Repräsentantenhaus hat eine Waffe an den Kopf und verabschiedet die Senatsversion, ohne jegliche Verhandlungen und Kompromisse. Was in der heute vom Parlament verabschiedeten Fassung stand, ist zwar eine bemerkenswerte Leistung, fließt aber nicht in eine Konferenz ein. Der Senat verabschiedet einfach seine Version und schlägt damit auf das Haus ein und sagt: „Haus! Es ist uns egal, was Sie getan haben. Nur unser Senatsentwurf zählt. Nimm oder lass es!“
Bevor ich mir ein paar Einzelheiten ansehe, lass es mich bitte erklären. Ich verbrachte Jahre in den Büros des Senats und des Repräsentantenhauses und stieg zum General Counsel des Repräsentantenhauses auf. Darauf aufbauend veröffentlichte ich eine Abhandlung (Congressional Practice and Procedure (1989) und ein kürzlich erschienenes Buch (The Polarized Congress: The Post-Traditional Procedure of Its Current Struggles (2016).
In dem Buch 2016 gibt es einen Abschnitt mit dem Titel „Das Haus verabschiedet den Gesetzesentwurf des Senats wörtlich“. kann dem Gesetzentwurf über das soziale Sicherheitsnetz durchaus passieren. „Manchmal unternimmt das Repräsentantenhaus einen extremen Schritt, um auf Konferenzen zu verzichten, um eine Behinderung durch die Minderheiten des Senats zu vermeiden … an den Präsidenten in der genauen Form, in der der Senat es verabschiedet hat, ohne eine Silbe der Anpassung des Hauses.“
To must ein Name und ein Gesicht dazu, um den Senat zu verabschieden, braucht ein Gesetzentwurf zum Sozialschutz die Stimmen von Manchin und Sinema. Sie können sagen, wenn sie den Senatsentwurf ganz nach ihren Wünschen überarbeitet haben: „Wir werden dafür stimmen“ jetzt, diesmal, aber wir wollen nicht, dass es zurückkommt eine Konferenz mit dem Haus oder von der Hausebene aus. Wenn es zurückkommt, werden wir nicht mehr dafür stimmen. Wenn die Demokraten des Repräsentantenhauses unsere Senatsversion nicht verabschieden können, ist das ihr Problem, nicht unseres.“
Abgesehen von den jüngsten Beispielen ist das ultimative Beispiel dafür der bahnbrechende Civil Rights Act von 1964. Das Haus hat es in einer stärkeren Version verabschiedet. Es stand dem außergewöhnlich mächtigsten Filibuster aller Zeiten der hochrangigen und sehr starken konservativen Süddemokraten des Senats gegenüber. Nur der gesetzgebende Herrscher, Präsident Lyndon Johnson, der all seine Fähigkeiten und Kräfte mit überwältigender nationaler Unterstützung einsetzte, konnte es durch den Senat bringen. Es ging dann nicht zu einer Konferenz mit der House-Version des Gesetzentwurfs. Wäre er aus dem Repräsentantenhaus oder einer Konferenz zurückgekommen und hätte den Senat ein zweites Mal beantragt, wäre der Gesetzentwurf im Senat einen qualvollen Tod gestorben. Also schluckte das Haus die Senatsversion wörtlich und schickte sie an Johnsons Unterschrift weiter.
Ein Beispiel könnte helfen. Das Haus hat seinen Gesetzentwurf heute mit einem großen Preis für wohlhabende Stadt- und Vorstadtbesitzer in „blauen Staaten“ (d .“ Vermutlich hielt das einige Demokraten im Repräsentantenhaus an Bord, die ansonsten gedroht hatten, nicht für den Gesetzentwurf zu stimmen.
Angenommen, Sinema lehnt einen großzügigen SALZ-Abzug entschieden ab. Sie denkt, dass es nur ein Werbegeschenk für Reiche ist Vorstadtbewohner, die einfach zahlen sollten. Angesichts ihrer starken Opposition gibt es keine SALT-Großzügigkeit im Senatsgesetz. Und Sinema sagt: „Ich werde für keine Konferenzversion oder Hausversion stimmen.“ Die Hausdemokraten werden enorme Anstrengungen unternehmen um zu sehen, ob sie das Gesetz des Senats verabschieden können. Genau wie beim Bürgerrechtsgesetz von 15.
Die Moral der Geschichte ist nicht zu Hausdurchgang minimieren. Der Hausdurchgang war eine erstaunliche Leistung. Die Demokraten des Hauses mussten alle ihre Ressourcen – politische und moralische – einbringen e Anstrengung. Dafür mussten sie Lösungen schaffen – national und lokal. Und es gibt keine Möglichkeit, dass der Gesetzentwurf den Senat, in welcher Form auch immer, passieren würde, ohne dass das Repräsentantenhaus ihn zuerst verabschiedet hätte. Wir blicken also mit Ehrfurcht auf die Leistung des Hauses. Aber von nun an liegt die Macht in den Händen des Senats.